Zusätzliches Material für die Lektion: "Das Bild von Porfiry Petrovich in Dostojewskis Roman Verbrechen und Strafe"

Sektionen: Literatur

Es ist nicht zu leugnen, dass sich die Bücher großer Schriftsteller trotz des Wandels der kulturellen Epochen in der Zone befinden, in der sich Literaturkritiker, Kritiker und Menschen mit sehr unterschiedlichen Neigungen und Berufen besonders interessieren. Roman Dostojewski - eines dieser Bücher. Und obwohl "Crime and Punishment" von Hunderten von erfahrenen Literaturkritikern erforscht wurde, wurden ursprüngliche kritische Rezensionen geschrieben, Filme wurden auf der Grundlage des Romans gemacht - dennoch bleibt die Arbeit nicht bis zum Ende gelesen. Einige wesentliche Nuancen und künstlerische Bilder sind den Wissenschaftlern noch nicht bekannt. In der Regel sprechen Wissenschaftler die Frage des Verbrechens und der Bestrafung von Raskolnikov, Sonya, ihrem Vater - Marmeladov, an, aber das Verbrechen von Porfiry Petrovich, dem Ermittler, steht nicht in Frage.

Begeht Porfiry Petrovich ein Verbrechen oder erscheint sein Image ideal, wie einige Wissenschaftler glauben. Dazu ist es notwendig, die Handlungen und Worte von Porfiry Petrovich mit den im religiösen Bewusstsein akzeptierten Vorstellungen von Mitgefühl und Nächstenliebe zu vergleichen.

In einem wissenschaftlichen Artikel von T.V. Porfirie Petrowitsch Midfifergyan erscheint als talentierter Ermittler, der Raskolnikov in sauberes Wasser bringt, und ist immer noch ein Mann mit unabhängiger, unabhängiger und autarker Persönlichkeit. Die geistige Kraft von Porfiry Petrovich ist wahrlich erstaunlich, er hat eine ironische Sicht auf das Leben, nämlich Ironie, nämlich das ätzende Denken raskolnikovs Theorie um jeden Wert. Porfiry ist in der Lage, Informationen zu analysieren, alle logischen Schritte zu durchdenken, logische Ketten zu schaffen, er ist auf die Realität aufmerksam. Darüber hinaus ist der Held ein subtiler und erfahrener Psychologe. „Er war letztes Jahr eine Sache, er hat einen solchen Mord gesucht, bei dem fast alle Spuren verloren gegangen sind!“, Sagen sie begeistert über ihn.

Während jedoch die Intelligenz des Ermittlers gesungen wird, vergessen Literaturkritiker den Text. Beim ersten Treffen von Rodion Raskolnikov und Porfiry beschrieb der Ermittler es folgendermaßen: „Es war ein Mann von fünfunddreißig Jahren, niedriger als mittelgroß, voll und sogar mit einem Bauch, ohne Schnurrbart und ohne Koteletten, mit dicht geschorenem Haar an einem großen runden Kopf Sein stupsnasiges Gesicht hatte die Farbe eines kranken Mannes, dunkelgelb, aber ziemlich energisch und sogar spöttisch. Es wäre sogar gutmütig, wenn der Ausdruck der Augen nicht irgendein flüssiges Glitzern stören würde... Diese Augen stimmten irgendwie nicht mit der ganzen Figur überein... “Porfiry ist ein Geschäftsmann, ein aktiver, typischer zweiter Beamter Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts in Russland. Er ist nicht skeptisch hinsichtlich seines Aussehens und ist nicht so elegant und elegant gekleidet. Das Porträt von Porfiry enthält ein sehr wichtiges Detail, auf das der Schriftsteller besonderen Wert legt - die Augen. In Porfiry sind sie "mit einem... flüssigen, wässerigen Glanz", ausdruckslos, als ob sie leer wären, und das Gesicht ist "die Farben eines kranken, dunkelgelben", wie eine Kopie einer gelbgrauen Farbskala von St. Petersburg. Das moralisch kranke Petersburg konnte sich nur im Bild eines Bewohners der Steinstadt widerspiegeln. Diese Semantik von „königlichem Kapital, Porphyron tragendem und gleichzeitig steinigem, kaltem Petersburg“ wird im Namen des Helden Porfiry Petrovich ausgedrückt. Er ist ein unnachgiebiger Mensch, der nur von einer rechtlich vernünftigen, direkten Vorstellung eines Verbrechens getrieben wird, das eine Bestrafung erfordert.

Schmeichelei, Einfallsreichtum - das sind auch Merkmale des Charakters des Helden. Porfiry sagt fast nie, was er denkt, Aufrichtigkeit ist ihm fremd, da sie diesen starken Mann entwaffnet hätte. Zu "respektvollen Tönen", einer angenommenen Formalität, die falsch lächelt, seine Rede mit zynischen und manchmal sarkastischen Witzen füllt, versucht Porfiry Petrovich psychologisch, eine Person in eine Falle zu stoßen, aus der es keinen Ausweg gibt.

Über Porfiriy Razumikhin sagt: „Dies, Bruder, herrlicher Kerl, wirst du sehen! Etwas unbeholfen, das heißt, er ist ein weltlicher Mann... Klein, klug, klug, sehr dumm, nur eine Art von Denkweise ist etwas Besonderes. Unglaublich, skeptisch, zynisch... mag es sich aufzublähen, das heißt nicht aufzublasen, sondern zu täuschen. " Aus den Worten von Razumichin folgt, dass Porfiry Petrovich einen eigenartigen Charakter hat und sich durch ungewöhnliche Fähigkeiten beim "Aufblasen", "Täuschen" auszeichnet, sonst - um den Verbrecher in logische Deadlocks zu locken. Tricks und Raskolnikov führen zur Wahl der weiteren Aktion, Porfiry wird zum Exponenten, und selbst wenn Wissenschaftler glauben, der Retter von Rodions Persönlichkeit zu sein, verletzt er allein nicht die künstlerischen Eigenschaften der künstlerischen Welt, er ist sicherlich ein positiver Held, aber da er nur lebt Das Verhältnis wird nur durch Logik vom Strom des lebendigen Lebens abgeschaltet. Da alle Helden Dostojewskis widersprüchliche, zweideutige Naturen sind, steckt in den Gedanken der Forscher ein wahres Körnchen Wahrheit, aber das Bild des Ermittlers ist viel komplizierter: Er ist mit negativen Eigenschaften ausgestattet, Porfiry überschreitet auch. Und sein Verbrechen ist vergleichbar mit dem, was Raskolnikov begeht, auch Porfiry, eine Art Mörder. Den Gedanken diskutieren. In einem seiner Briefe schrieb Dostojewski über den Roman: "Dies ist ein psychologischer Bericht über ein einziges Verbrechen." Der Autor wollte das Sittengericht darstellen, das über Raskolnikov verwaltet wird. Die Bestrafung des Mörders manifestiert sich laut Dostojewski in gedanklicher Müdigkeit und moralischem Werfen von Ecke zu Ecke. Die Komposition, Handlung des Romans ist so, dass Raskolnikov sich den ungewöhnlichsten Umständen und den Menschen stellen muss, um die ganze Schuld der Schuld zu spüren, das Versagen seiner Theorie zu verstehen, alle Kreise der Hölle zu durchlaufen und schließlich innere Reinigung und Wiedergeburt zu finden. Und all die Schärfe dieser spirituellen Erfahrungen wäre nicht so klar definiert, wenn das Bild von Porfiry Petrovich nicht im Roman erscheint.

Ich denke jedoch, dass jeder Leser des Romans immer eine Frage hat: „Wer ist Porfiry Petrovich? Ist er ein Retter oder ein Stolperstein auf dem Weg der geistigen Wiedergeburt von Raskolnikov? Ist er ein gnadenloser Bösewicht oder ein tugendhafter Heiliger? “ Es ist unmöglich, eine eindeutige Antwort zu geben, und dies entspricht im Übrigen der Weltanschauung von Dostojewski, der der Ansicht war, der Mensch sei unermesslich, er ist gleichzeitig offen für den Abgrund der Sünde und für die Ekstase im Gebet.

Welches Übel wird durch die Hände des Ermittlers erreicht? Um das herauszufinden, müssen Sie feststellen, was wir unter dem Begriff „Verbrechen“ verstehen. Glossare der Rechtsbegriffe lauten: "Ein Verbrechen ist ein unsozialer Akt, der die Gesellschaft schädigt und gemäß dem Gesetz strafbar ist." Es ist jedoch offensichtlich, dass die Begehung eines Verbrechens nicht nur ein Verstoß gegen die Rechtsstaatlichkeit ist. Unter einer Reihe von Umständen ist es möglich, die Vernachlässigung jeglicher moralischen und ethischen Vorschriften, eine Abweichung von der Moral bezüglich des Gewissens und der Ehre der Normen als Verbrechen zu betrachten. Es ist dieses humanistisch interpretierte Konzept des Wortes „Verbrechen“, das hilft, Beweise gegen einen Ermittler in einem Roman zu finden.

Das Verbrechen von Porfiry Petrovich ist die Folter der menschlichen Seele. Der Ermittler trifft sich dreimal mit Raskolnikov, aber diese Treffen sind für Geornas Feuer für Rodion noch schlimmer. Jedes regelmäßige Treffen von Porfiry Petrovich mit Raskolnikov beginnt mit einem lockeren und trivialen Gespräch. Trotz aller Emotionalität und Vertrautheit, mit der Porfiry normalerweise spricht, ist es schwierig, diese Person als "seine" zu bezeichnen. Etwas Gefährliches, Drohendes lauert darin; Jedes neue Wort, jeder neue Schritt und Gedanke ist unvorhersehbar. Beim ersten Treffen mit Rodion erwähnt Porfiry versehentlich den Artikel von Raskolnikov über Verbrechen. Es scheint nichts Ungewöhnliches an diesem suggestiven Verdacht zu sein: Einfach ein intelligenter und respektvoller Mensch interessiert sich für die Angelegenheiten seines Gastes und antwortet schmeichelhaft auf den Artikel: "... hatte das Vergnügen zu lesen", möchte seine Gedanken teilen. Aber Porfiry Petrovich hat nichts "einfaches" und "zufälliges". Eine solche Einführung ist wichtig, damit sich der Gast wohl fühlt - nur dann funktioniert die Falle des Ermittlers. Dies wird in allen drei Begegnungen wiederholt, obwohl es unnatürlich und falsch aussieht. Hier ist ein Auszug aus dem Text:

"- Rauchen Sie? Hast du Hier ist eine Zigarette. Wissen Sie, ich bringe Sie hierher, und schließlich liegt meine Wohnung direkt hinter der Trennwand... State-of-the-s... das ist eine schöne Sache - oder? Was meinen Sie?
- Ja, nette Sache, - Raskolnikov antwortete...
- Das herrliche Ding, das herrliche Ding... - wiederholte Porfiry Petrovich, als würde er an etwas ganz anderes denken... Diese dumme Wiederholung... widersprach einem ernsten, denkenden und geheimnisvollen Blick. "

Wirf einen Dolch stärker und tiefer in Raskolnikovs Gewissen - das Ziel, das sich Porfiry Petrovich setzt und erfolgreich erreicht. Er wählt geschickt die am besten geeigneten Wörter aus, um Rodion die Unmoral seiner Theorie und seiner Tat zu zeigen, aber er tut dies schlau: Er schneidet seine Schulter nicht ab, spricht nicht offen ins Gesicht, aber irgendwie geht er herum und herum. Er spricht zum Beispiel von Jugend, aber Raskolnikov impliziert: „Das ist doch krank, aber dünn und irritiert! Und es gibt Galle, und es gibt so viel Galle in ihnen! “Oder er besteht auf dem gesuchten Verbrecher:„ Er hat ihn getötet, aber er ehrt sich für einen ehrlichen Menschen, verachtet Menschen und geht mit einem blassen Engel spazieren “.

Porfiry beweist mit seinem ganzen Wesen, dass es für ihn keine Rätsel gibt, und betont: Der Verbrecher kann seinen greifenden Händen nicht entkommen. „Lass ihn gehen, lass ihn; Ich weiß bereits, dass er mein Opfer ist und nicht irgendwo vor mir weglaufen wird! “In seiner Überzeugung ist Raskolnikov zum Scheitern verurteilt, und es gibt keinen anderen Weg für ihn, als in die Strafbarkeit zu gehen. „Ein Mann wird weglaufen, ein modischer Sektierer wird weglaufen... Aber Sie glauben Ihrer Theorie nicht mehr - womit werden Sie davonlaufen? Flieh weg und kehre zurück. “ Aus den gesprochenen Worten kann man folgendes verstehen: Porfiry Petrovich fühlt sich allsehend und hat uneingeschränkte Macht über die gequälte Seele von Rodion Raskolnikov.

Der Ermittler scheut sich nicht vor harten psychologischen Tricks. Dann stellt er provokative Fragen, wie sich Raskolnikov zum Beispiel nicht als "außergewöhnlich" bezeichnete, als er einen Zeitungsartikel schrieb, und plötzlich überraschte er Rodion mit einer "Überraschung". Mikolka, ekstatisch, zu einem Nervenzusammenbruch gebracht, erscheint auf völlig ungewöhnliche Weise Raskolnikovs Haus. Alle diese Handlungen werden für ein einziges Ziel durchgeführt - den Kriminellen zu überwinden, die Gedanken von Raskolnikov und seine spirituellen Erfahrungen zu beherrschen. Ist das eine dämonische Machtbesessenheit?

In Dostojewskis Roman wird laut Midiferjian das Hauptthema hervorgehoben: "Die Auferstehung des Lazarus - die Auferstehung von Raskolnikov". So hat der Schriftsteller seinen Helden gewählt. Kein Wunder, dass die Geschichte des Evangeliums im Roman enthalten ist, denn Dostojewskis biblischer Text half dabei, das Leitthema der Arbeit zu identifizieren. Als die Frage in der Redaktion gestellt wurde: Sollte ein derart umfangreiches biblisches Zitat in den Roman aufgenommen werden, fragte Dostojewski 1856 in einem Brief an Lyubimov: „Und jetzt, vor Ihnen, meine große Bitte: Lassen Sie alles andere so, wie es jetzt ist... Das Evangelium zu lesen hat einen anderen Geschmack... "

Der tote Lazar-Raskolnikov muss nach der Absicht des Schriftstellers wiederbelebt werden. Die sittliche Wiedergeburt nach christlicher Lehre, an der Dostojewski selbst festhielt, wird nur durch Umkehr und Geständnis erreicht. Aber wer ist der Priester-Seelen-Retter, der Raskolnikov gestehen muss? Porfiry Petrovich?

Der Priester als geistiger Mensch, Gottes Diener, muss ein menschlicher Mensch sein, der die aufrichtigsten Gefühle erfüllt. Ist Porfiry so? Er ist zynisch, sarkastisch, schlau, listig. Ja, er erkennt die Moral an, ist bereit, sie zu verteidigen, aber würden Sie, wenn Sie selbst urteilen, einen Humanisten als jemanden bezeichnen, der schamlos an einem Schrein spottet - ein Mann, eine menschliche Seele, seine Freiheit? Der Priester führt eine Person zum Herrn, zu Jesus, gibt Anweisungen und Abschiedsworte. Porfiry Petrovich kann kein echter Seelenmacher sein. Er schien zu überzeugen: „Nun, finde [Glauben an Gott] und lebe. Leiden ist auch eine gute Sache. Leiden Mikolka, vielleicht hat er Recht, dass er leiden will. Ich weiß, dass du nicht glaubst - und nicht philosophisch philosophierst; sich dem Leben direkt und ohne Begründung zu ergeben; Mach dir keine Sorgen - er wird ihn direkt zum Ufer tragen und auf die Füße stellen “. Diese Worte enthalten ein Körnchen Wahrheit, werden jedoch der tiefen Aufrichtigkeit und der spirituellen Beteiligung beraubt, und vor allem wird ihre Aufrichtigkeit von Porfirys ewigem Streben nach Ironie in Frage gestellt.

Metropolit Anthony Surazhsky, der über die Rolle des Priesters bei der Beichte nachdenkt, sagt irgendwie die Worte eines Vaters: „Wenn jemand mit seiner Sünde zu mir kommt, empfinde ich diese Sünde als meine eigene... Wir sind eins mit dieser Person. Deshalb erlebe ich seine Beichte als Ich gehe Schritt für Schritt in die Tiefe seiner Dunkelheit, verbinde seine Seele mit meiner Seele und bereue die Sünden, die er gesteht. “ Was für ein rührendes Beispiel für die Nächstenliebe! Aber sehen wir im Roman von Dostojewski im Ermittler einen Mann, der in die „Tiefe der Dunkelheit der Seele“ von Raskolnikov hinabsteigt? Die Antwort lautet: nein. Zwischen Porphyr und Rodion besteht ein deutlicher Abstand, denn es gibt keine spirituelle Annäherung, kein Mitgefühl, kein Gefühl von Brüderlichkeit und Liebe.

Der Priester hält es für seine Pflicht, dem Büßer etwas als Bestätigung und Segen zu sagen. Manchmal kann es nur eine Gebetsunterstützung sein. Die Ermahnung Porfirij Petrowitsch Raskolnikows Äußerungen ist im christlichen Sinne schrecklich: „Nur für den Fall, dass ich auch eine Bitte an Sie habe, ist es heikel und wichtig: das ist nur für den Fall, für den Fall… "Fünfzig Stunden, um den Fall auf eine so fantastische Weise anders zu beenden - die Griffe an sich zu ziehen und dann eine kurze, aber gründliche kleine Notiz zu hinterlassen."

Porfiry spricht von Selbstmord als möglichen Schritt von Raskolnikov. Daraus folgt, dass der Ermittler nicht an die zukünftige Wiederbelebung von Rodion, an die Auferstehung von Lazarus glaubt. Selbstmord im Christentum ist eine schreckliche, unverzeihliche Sünde. Porfiry Petrovich wirft absichtlich dämonische Gedanken in Raskolnikows Seele.

Aus dem Griechischen übersetzt bedeutet "Porphyr" Purpur. Porphyr, Purpur - dies war der Name eines schönen und sehr teuren Stoffes in der Antike, in dem Kaiser, Konsuln, prominente Beamte und Adlige dabei waren. Porphyrie, der „Purpur“, „König“, sollte Eigenschaften wie Adel, Solidität und Staatlichkeit haben. In der Tat ist es so: Der Held ist eine hochgebildete, gebildete, intelligente Person, die Vertrauen und Respekt in der Gesellschaft hat. Wenn wir uns dem Text der Heiligen Schrift zuwenden, finden wir eine auffallende Ähnlichkeit zwischen dem Gleichnis Christi des reichen Mannes und Lazarus und dem Bild der Beziehung Porfirij Petrowitschs mit Raskolnikov. Das Gleichnis beginnt mit den Worten: "Ein gewisser Mann war reich, in Purpur und feinem Leinen gekleidet und jeden Tag glänzend genossen. Es gab auch einen Bettler namens Lazarus, der in einer Kruste vor seinen Toren lag und sich von den Krümeln ernähren wollte, die vom Tisch des reichen Mannes fielen, und die Hunde kamen leckte seine Krusten (Lukas 16: 19-21). " Lazarus im Gleichnis ist natürlich nicht derjenige, der vom Sohn Gottes erzogen wird. Sie haben gemeinsame Namen, aber der beschriebene Lazarus, der in seiner Armut, Krankheit und seinem Hunger lebt, erinnert uns so sehr an Raskolnikov, dass wir ihn auch als Prototyp des Helden des Romans Dostojewski bezeichnen können. Eine andere Sache ist auch offensichtlich: der reiche Mann aus dem Gleichnis, der "Porphyronträger", ist das allegorische Bild von Porfiry Petrovich. Das Schicksal der Helden des Gleichnisses ist bekannt: Lazarus erhält Erlösung, Heilung, Erlösung, der Reiche - ewige Vergessenheit. Dasselbe geschieht im Roman: Raskolnikov wird moralisch wiederbelebt, und wir verlieren den Ermittler Porfiry Petrovich in der Arbeit, in der Geschichte und im Gedächtnis der Menschen.

Jedes Verbrechen hat Konsequenzen. Das Verbrechen von Porfiry Petrovich an Raskolnikov bringt Rodion inneren Schmerz und Leiden. Aber nicht alle logischen Tricks und Spott konnten das Wichtigste erreichen, sie haben kein „Wunder“ vollbracht, sie haben den Helden von Dostojewski nicht zur Umkehr geführt. Nicht, weil Porfiry Raskolnikov bereut. Er bekennt sich zur Tat, um Sonya zu lieben und zutiefst mitfühlend zu sein. Und im Image und in den Handlungen von Porfiry betont Dostojewski die kriminelle und leblose Idee des Steins Porphyr Petersburg: die Idee der Macht des Gesetzesrechts über die menschliche Seele.

Literatur:

  1. Bakhtin.M. "Probleme der Poetik Dostojewskis".
  2. Mijiferdzhan “Raskolnikov-Svidrigailov-Porfiry Petrovich: ein Duell des Bewusstseins”.
  3. Muravyov "Raskolnikov und andere."
  4. Die bibel Neues Testament
  5. Dostojewski F.M. "Verbrechen und Strafe".

Garin S.V. Uraltes Denken und analytische Philosophie: Die Logik von Porphyrys Prädikation im Hinblick auf Russells Typentheorie

UDC 16:19

ANTIKE GEDANKEN UND ANALYTISCHE PHILOSOPHIE:

LOGIK VON PREFICTION PORFIRIA IM LICHT

THEORIE DER RUSSISCHEN TYPEN

Garin S.V.

Der Artikel diskutiert einige Aspekte der Theorie von Porphyry Tyrsky im Zusammenhang mit B. Russells Typentheorie. Der Autor beschreibt die verwandten Problembereiche einiger Traditionen der antiken Logik und der modernen analytischen Philosophie. Insbesondere wird die universelle Prädikationslehre von Porphyrry mit der Russell-Typ-Theorie verglichen. Der Artikel beleuchtet einige wenig erforschte Aspekte der Logik von Porfiry. Die Arbeit soll das Interesse der Forschung an den logischen Ideen von Porfiry wecken.

Schlüsselwörter: Geschichte der Logik, Porphyr, Prädikation, Russell-Typentheorie, Philosophie.

DER ALTE GEDANKEN UND DIE ANALYTISCHE PHILOSOPHIE:

PORPHYRIES LOGIK DER PRÄDIKATION IM LICHT

Von Russells Art Theorie

Garin S.V.

Das ist kein Problem. Dies ist ein Überblick über die moderne und analytische Philosophie der Analytik. Das Konzept der universellen Prädikation des Porphyrs wird mit der Typ-Doktrin von Russell verglichen. Es gibt einige Aspekte der Porphyrry-Logik. Der Artikel konzentriert sich auf das Konzept von Porphyr.

Schlüsselwörter: Geschichte der Logik, Porphyr, Prädikation, Russells Typentheorie, Philosophie.

Die Frage der Verbindung der tatsächlichen Probleme der modernen analytischen Philosophie und Logik mit den Begriffen und Ansätzen, die in der alten Tradition entstanden sind, hat eine Reihe konstruktiver Lösungen [Siehe 1; 2; 8]. Die aristotelische Syllogistik und ihre allgemeine Theorie des deduktiven Denkens wurden von D. Corcoran im Rahmen der modernen logischen Theorie der natürlichen Inferenz betrachtet [1]. Eine sehr interessante Diskussion wird zwischen J. Gould und D. Korkoran über die Art der Deduktion in der stoischen Logik sowie über das von J. Lukasiewicz angesprochene Problem hinsichtlich der Interpretation der aristotelischen Syllogistik als einer vollständigen implikativen Theorie mit zwei Inferenzregeln [8] geführt. Das Problem war insbesondere, wer, Aristoteles (Lukasevichs Version) oder R. Kilvardi, wie William und Martha Neill glaubten, Syllogistik als eine Art implizierendes System präsentierte [siehe 7; 12]. In Bezug auf andere Fragen der modernen Logik und analytischen Philosophie ist zu beachten, dass die Probleme der antiken Sprachphilosophie im Rahmen moderner Theorien der kommunikativen Interaktion betrachtet wurden und der moderne linguistische Konventionalismus konstruktiv durch das Prisma der Zeichen- und Bedeutungslehre von Aristoteles untersucht wurde [1]. Die Probleme der modernen Zeitlogik haben im Zusammenhang mit antiken Ansätzen eine Reihe von Interpretationen erhalten [11]. So eröffnet beispielsweise der 9. Absatz von Aristoteles De Interpretatione den Weg zum Aufbau einer dreiwertigen Logik, basierend auf den Wahrheitseigenschaften von Aussagen über die Zukunftsform. Nach Lukasevich, der diese Idee vorschlug, führte A. Pryor eine Strukturanalyse und Formalisierung des logischen Systems von W. Occam durch. Durch die Analyse der antiken und mittelalterlichen Ansichten wurde moderne zeitliche Logik geboren.

Lassen Sie uns einige Parallelen zwischen der alten Tradition und der modernen analytischen Philosophie genauer betrachten. Wie wir in einer unserer Arbeiten [5] gezeigt haben, als G. Frege, einer der Begründer der modernen Logik, die Theorie der Funktionen und Objekte im Zusammenhang mit der Theorie der Prädikation entwickelte, hat er sicherlich eine Reihe von Fragen aufgeworfen, die seit Aristoteles in der Logik berücksichtigt wurden. So erklärte Frege insbesondere: "Was bei Funktionen als Ungesättigtheit bezeichnet wird, können wir in Bezug auf Begriffe als prädikative Natur bezeichnen" [4, p. 129]. In der Theorie von Frege werden Objekte bekanntermaßen als vollständige Entitäten betrachtet und als abhängig und unvollständig. Der Begriff „ungesättigt“ wird von Frege verwendet, um die Tatsache widerzuspiegeln, dass eine Funktion ein Argument haben muss, um einen Wert zu haben. Tatsächlich überarbeitete Frege die klassische Lehre des Aristoteles über die Wahrheit im Rahmen der Natur des Gerichts. Ungesättigtheit des Prädikats drückt sich laut Frege in seiner Unvollständigkeit als Funktion aus: „Um ein Prädikat zu bilden, muss man mindestens den Kopula-Link zum Begriff„ ist Venus “hinzufügen - dies ist ein Prädikat, es ist ungesättigt, was die Natur der Prädikativität widerspiegelt“ [6, p. 82].

Wie wir bereits gezeigt haben, hatte diese Diskussion eine lange Geschichte in der antiken Logik [5]. Das Problem der "Unzulänglichkeit" und "Unvollständigkeit" der Prädikate wurde von antiken Autoren gestellt. Porfiry betrachtet in seinem Kommentar zu den "Kategorien" von Aristoteles die Schwierigkeiten der aristotelischen Prädikationslehre im Zusammenhang mit dem, was Frege später als "Unsättigung" von Funktionen bezeichnet hat. Obwohl Frege die Prädikate und Subjekte, die der traditionellen Logik vertraut sind, eliminiert und sie durch die Algebra der Funktionen ersetzt, verwendet er dennoch Konzepte, die der Logik von Porfiry - Aristoteles sehr nahe kommen. Nach Porfiry bedeutet „vollständige Prädikation (τελείως κατηγορια) das Vorhandensein sowohl des Subjekts als auch des Prädikats des Urteils“ [9, p. 74-75]. Porphyr verwendet auch den Begriff λλλιπὴς κατηγορία (unvollständige Prädikation), siehe [3, p. 87]. Porphyr entwickelt das aristotelische Konzept der vollständigen Prädikation (τελείως κατηγορια), das in vieler Hinsicht die Entwicklung traditioneller Vorstellungen über die Logik des Urteils beeinflusst. So sagt Porphyr genau das, was Aussagen als Urteile in Betracht gezogen werden: Τὰ ἐκ τινῶν κατηγοριῶν τελείων δυοῖν ἢ καὶ πλειόνων συγκείμενα, οἷον ‚ἄνθρωπος τρέχει‘, ‚ἄνθρωπος ἐν Λυκείῳ περιπατεῖ‘, «sind solche, die aus zwei oder mehr Prädikate zusammengesetzt sind, zum Beispiel, ein Mann läuft oder eine Person geht gleichermaßen in das Like “[3, p. 87].

In dieser Passage sehen wir, dass die prädikative Funktion des Urteils nach Porphyr mindestens eine zweiteilige Struktur hat. Prädikative Funktionen mit Werten unter zwei Mitgliedern sind unvollständige Prädikate (ἐλλιπὴς κατηγορία). Dies ist die Art von Prädikaten, über die Porfiry nach Aristoteles sagt, dass sie ohne Verbindung auskommen: zum Beispiel Homonyme, Synonyme, Paronyme “[3 p. 87].

In diesem Fall nennt Porfiry als Beispiele Konzepte, die eine prädikative Funktion ausführen, aber keine Subjekte haben. In Bezug auf Frege haben wir hier funktionale Ausdrücke ohne Argumente wie "2x + 3" oder "6 () - ()", deren Domäne unbekannt ist. Die Unmöglichkeit, den Funktionsbereich einer Funktion zu erhalten, macht sie nach Frege ungesättigt oder, was Porphyr angeht, unvollständig (ἐλλιπὴς).

So gab es in der Logik von Porfiry bereits das Prinzip der Bestimmung der Vollständigkeit der Vorhersage, das Frege mit neuen Details angereichert und als "ungesättigt" bezeichnet hatte als spezielle Regel für prädikative Ausdrücke. Dies sind Funktionen, die ein Argument erfordern, um einen Wertebereich zu erhalten. Dies bedeutet, dass viele moderne Trends der analytischen Philosophie und Logik oft eine Reihe von uralten konzeptuellen "Prototypen" aufweisen.

Nicht weniger interessante Parallele zwischen den modernen Fragestellungen der analytischen Philosophie und der alten Logik ist unseres Erachtens die Beziehung zwischen B. Russells einfacher Typentheorie und der Porphyrry-Theorie der Prädikation.

Bekanntlich hat die einfache Typentheorie von B. Russell versucht, Widersprüche aufzulösen, die im Rahmen der Mengenlehre und einer Reihe logischer Systeme entstanden sind, die auf dem Konzept des Satzes als Hauptobjekt der Beziehungen, der extensionalen Reflexion des Begriffsumfangs, basieren. Unabhängig davon, wie wir den Inhalt von Begriffen beschreiben (im Sinne von Schullogik), die Eigenschaft haben, nach dem Cantor-Prinzip der Gerinnung (Abstraktion), wenden wir uns dem Anwendungsbereich des Begriffs zu, d. H. Extensional Integer oder eine Klasse von Objekten, die die charakteristische Eigenschaft einer Menge erfüllen. Für Russell war es bekanntlich notwendig, den Prozess der Klassenbildung durch die Einführung einer Typhierarchie zu strukturieren, um den „Widerspruch in Bezug auf Prädikate, die für sich selbst nicht vorhersehbar sind“ zu lösen [10, p. 102]. Das Russell-Paradoxon hat die folgende bekannte Interpretation: Sei R die Menge aller Mengen, die keine Elemente ihrer selbst sind. Wenn R kein Element seiner selbst ist, dann ist es per definitionem ein Element seiner selbst und wenn ja, widerspricht es seiner Definition als Menge, die kein Element seiner selbst ist:

wenn R = , dann ist R ∈ R ⇔ R ∉ R.

Diese Paradoxien hätten durch die Einführung von Ordnung und Index für Objektklassen durch die Typentheorie gelöst werden sollen. Daher beziehen sich die Elemente eines Satzes auf den Schwellenwerttyp von Objekten, der niedriger als der Satz selbst ist: „Ein Begriff oder eine Person ist ein Objekt, das keine Region besitzt. Dies ist ein untergeordnetes Objekt. Wenn ein solches Objekt, z. B. ein bestimmter Punkt im Raum, in der Beurteilung erscheint, kann jede andere Person ersetzt werden, ohne den Wert zu verlieren. “[10, p. 535].

Die folgende Art von Objekten wird nach Russell von den Klassen von Individuen gegeben: "Brown und Jones sind also ein Objekt dieser Art und können im Allgemeinen keinen sinnvollen Satz erfüllen, in dem Brown ein Bestandteil ist" [10, p. 535]. Die Unmöglichkeit, den Platz einer Person durch die Klasse der Individuen zu ersetzen, drückt sich in der Festlegung der Erhöhung der Indizes aus. Wenn also p, q, r vom Typ n sind, dann sind die davon abgeleiteten Klassen

, , , habe den Index n + 1.

Die Bedingungen für die Klassenbildung können auch in der Sprache der Funktionen beschrieben werden: Wie Russell schreibt: "Wenn u ein Bereich einer bestimmten Satzfunktion ist, wird Nicht-u für alle Objekte definiert, für die ((x) falsch ist, also Nicht-u ist im Wertebereich von φ (x) enthalten und umfasst nur Objekte desselben Typs mit u ”[10, p. 535].

Somit basiert das resultierende System auf einer Typhierarchie. Laut Russell ist es unmöglich, genau zu sagen, wie viele Hierarchieebenen im System vorhanden sind (dies hängt von dem Thema ab, das im satztheoretischen Paradigma betrachtet wird), jedoch wird der Vorgang des Erstellens von Mengen durch ein elementares System mit zunehmenden Indizes bestimmt. Das Verfahren zum Erhalten neuer Typen nimmt an, dass die Gesamtzahl α0 sein wird, da die resultierende Serie mehr oder weniger eine Reihe rationaler Zahlen in der Folge widerspiegelt: 1, 2,..., n,.. 1/2, 1/3..., 1 / n..., 2/3,..., 2/5...2 / (2n + 1) [10, p. 536].

In der Geschichte der Logik aus der Zeit von Aristoteles-Porphyr findet man Parallelen, die eine teilweise logische Nebenbedeutung haben, nahe an der Russell-Typ-Theorie. Wie Sie wissen, hat Russell versucht, ein korrektes System zu erstellen, d. H. nicht naiv-intuitive Konstruktion von Sets. Zum Beispiel als Antwort auf die Bedingungen der Streitkräfte, hinsichtlich der Grundsätze der Richtigkeit der Bedingungen der Schnuller sowie in ihren Fällen. 80], d.h. "Was das Subjekt beeinflusst, kann kein Individuum sein, um als Entität des Subjekts angesehen zu werden".

Betrachten Sie diese Aussage der Prädikation aus einer set-theoretischen Position: Jede Beurteilung ist eine Beziehung zwischen einem Subjekt und einem Prädikat, d. H. Beziehung zwischen Mengen. Die Tatsache der Beurteilung spiegelt die Tatsache wider, dass die Mengen, d. Erweiterungen, gehen Sie in eine bestimmte Beziehung. Stellen Sie sich dieses System (aufsteigend nach Aristoteles-Porfiry) als A-PL vor. Interessanterweise gibt es in diesem logischen System bereits einige Einschränkungen in ihrer Bedeutung, die die Funktion der Russell-Typ-Theorie erfüllen. So ist es insbesondere in A-PL nicht möglich, eine Beurteilung der Zugehörigkeit eines Individuums zu einem Individuum x x zu treffen, da die einzige Bedingung die ordinale Universalität des Prädikats in Bezug auf das Subjekt ist: 80], d.h. "Es sollte allgemeiner sein als das Thema (Thema)".

Eine weitere Einschränkung in A-PL ist die Unmöglichkeit, ein Urteil über das Verhältnis gleichwertiger Klassen zu bilden:

In der Tat sehen wir hier eine Analogie mit einer einfachen Typentheorie. Da das Prädikat laut Porfiry immer allgemeiner sein sollte als das Subjekt, könnten sich weder Individuen noch äquipotente Klassen gegenseitig prädizieren. Wie bei der Bildung von Mengen muss die Ausdehnung des Prädikats um mindestens eine Größenordnung höher sein als das Individuum. Urteil:

Porphyrie-Lebenstheorie

1. Geschichte der Philosophie

21 a) Die antiken Historiker, insbesondere die antiken Historiker der Philosophie, haben viele rein positive Texte, die unsere moderne Wissenschaft in ihrem gesamten wörtlichen Inhalt akzeptieren kann. Wenn wir jedoch die Besonderheiten der alten Geschichtsschreibung berücksichtigen, muss man sagen, dass sie die einfache Faktografie immer vermieden und nur im Licht einer bestimmten Theorie gegeben hat. Porfiry in diesem Sinne war keine Ausnahme, aber im Gegenteil versuchte er in seinen historischen und philosophischen Forschungen, sein Ideal vorzustellen. moralisch, künstlerisch oder prinzipiell logisch.

Porfiry hat 20 Fragmente aus einem Essay mit dem Titel Die Geschichte der Philosophen erhalten, die für unsere Zwecke schwer zu verwenden sind, aber dennoch von der Schärfe der historischen und philosophischen Studien von Porfiry zeugen. Porphyrien schrieb sogar eine ganze Geschichte der antiken Philosophie vor Platon und Platon, wie in Eunapius (454, 4-6) zu lesen ist.

b) Wenn wir jedoch daran denken, uns historische und philosophische Methoden vorzustellen, Porfiria persönlich, dann kann man sich das beste Material nicht vorstellen als Porfirys Abhandlung über das Leben von Pythagoras. In dieser Abhandlung am meisten; Dies ist die Praxis und insbesondere der praktisch-religiöse Trend, den wir oben erwähnt haben und der in der reinen Theorie so wenig ist, wie er oft und tief in den unterscheidend-beschreibenden Bereich all dieser philosophischen Praxis eintaucht. Gleichzeitig ist diese Abhandlung auch für uns von großem Interesse, da man sich bereits auf einigen seiner Materialien den allgemeinen ästhetischen Trend von Porphyr in allgemeinen Umrissen vorstellen kann. Im Allgemeinen ist diese ganze Abhandlung von Porfiry mit verschiedenen interessanten und sogar völlig uninteressanten Details gespickt, um zu verstehen, was natürlich nicht zu unserer Aufgabe gehört. Was uns jetzt interessiert, ist im Grunde nur die allgemeine philosophische und die allgemeine damit einhergehende ästhetische Tendenz von Porfiry, mit der wir uns befassen werden.

Wenn wir mit den theoretischeren Aussagen von Porfiry in dieser Abhandlung beginnen, werden wir zunächst von der Zuversicht von Porfiry auf allgemeiner pythagoreischer Basis überrascht werden. Sein Hauptproblem ist, dass er das Problem der Einheit als das Prinzip aller Integrität und klarer Klarheit und das Problem des Binärsystems als das Prinzip aller Bildung und Teilung aufstellt. Kommt das Trio auch zum Vorschein? als 22, die die notwendige Integrität der Dinge und ihre notwendige Trennung vereint. Porfiry stellt unverblümt fest, dass es ohne die Verwendung von Zahlen nicht möglich ist, klar von "Prototypen" und "Ursprüngen" zu sprechen (48). Ohne Zahlen, sagen die Pythagoreer, ist es unmöglich, sich die Perfektion der Dinge vorzustellen. Was absolut einen Anfang, eine Mitte und ein Ende hat. Diese drei Prinzipien sind jedoch rein numerisch (51). Auf den anderen Nummern kann man hier zwar nicht reden.

c) Von den abstraktesten Formeln zu den spezifischeren formuliert, argumentiert Porfiry, der sich ebenfalls auf antike Lehren stützt, dass das erste und wichtigste Problem die Unsterblichkeit der Seele ist, ihre Umsiedlung (unter anderem bei Tieren) und die damit verbundene allgemeine Theorie des Ewigen zurückkehren "Alles wiedergeborene ist geboren", "es gibt nichts Neues auf der Welt", "alle Lebewesen sollten als miteinander verbunden betrachtet werden" 6. Der ursprüngliche antike Charakter der Theorien der ewigen Wiederkehr erfordert keinen Beweis.

d) Wenn wir die ziemlich gemischten und verwirrenden Berichte von Porfiry über Pythagoras und die Pythagoräer in eine logische Reihenfolge bringen, müssen wir zweifelsohne durch weitere Präzisierung der Theorie seine Doktrin über die Dinge "nach denen wir streben und die gesucht werden sollten" betrachten. Es gibt drei solcher Dinge: "schön und herrlich" (tōn cle ō ō cle cle cle c ai ai ai ai ai,,,,,,,,,,,,,,,,,, useful). Durch die Freude von Pythagoras, so Porfiry, versteht er nicht etwas Völlerei und Wollust, die hier mit den untergegangenen Liedern der Sirenen verglichen wird, sondern das, was "an alles Schöne, Gerechte und Notwendige für das Leben" gerichtet ist und der "Harmonie der Musen" (39) ähnelt..

Die wichtigste Lehre von Pythagoras war jedoch laut Porfiry die Lehre "nach Wahrheit streben" (41).

e) Es sollte beachtet werden, dass Porfiry trotz der zerstreuten Klarheit all dieser von uns angesprochenen Probleme nicht alle diese Lehren auf ein wohl durchdachtes abstraktes System reduzieren möchte. Porfiry betont, dass Pythagoras hinter all diesen abstrakten Theorien ein geheimes Wissen hatte, dessen Bedeutung Pythagoras nicht offenbart, sondern nur in dem sogenannten "Tetraktid" ("vier") ausdrückt. Das ?? eine "der Techniken, aus denen seine Geheimlehre bestand", jedoch ist die Technik elegant (Glaphyron) und auf viele physische Fragen anwendbar "(20). Wenn wir uns an die allgemeine pythagoreische Zahlenlehre erinnern, sind dies anscheinend die ersten drei Zahlen, dh die erste Struktur, die im Allgemeinen für das Denken notwendig ist (eine Kombination aus separaten und untrennbaren Elementen), da die vier Pythagoräer vorwiegend in ihrer praktischen Anwendbarkeit und in ihrem materiellen Design vorkommen anfängliche triadische Struktur. Aber es war natürlich nur eine numerische Struktur, hinter der die kaum erkennbare und daher geheime universelle Realität lag. In der Schule von Pythagoras wurden sie von ihrem Gründer geschworen, der diese vierfache Quelle dieser ewigen Natur für eine unsterbliche Seele weitergab.

f) Zum Abschluss all dieser theoretischen Ansichten von Pythagoras, die von Porfiry dargelegt wurden, muss gesagt werden, dass die pythagoräische Schule aus unserer Sicht sogar einen so bedeutenden Begriff als "Symbol" verwendet hat. Aber die Darstellung dieser Frage in Porfiry muss uns enttäuschen. Es stellte sich heraus, dass es in der Schule von Pythagoras einerseits mehr kenntnisreiche Schüler gab, die die Lehren von Pythagoras genau als mathēma verstanden und daher "Mathematiker" genannt wurden, und es gab weniger gut vorbereitete Zuhörer, die als "Zuhörer" bezeichnet wurden Pythagoras und benutzte seine "Charaktere". Diese Symbole waren lediglich kurze allegorische Aussagen, in denen die dort verwendeten Bilder nur eine illustrative Bedeutung hatten. Pythagoras nannte das Meer eine "Träne", zwei himmlische Bären? "Hände von Rei", Plejaden ?? "Lyra-Musik", der Planet? "Hunde von Persephone" (41). Wenn Pythagoras sagte: "Geh nicht durch die Waage", bedeutete dies "Vermeide Gier". Der Ausdruck "Feuer mit einem Messer, nicht werfen", meinte er ?? "Berühren Sie einen wütenden und hochmütigen Mann nicht mit scharfen Worten"; "Setzen Sie sich nicht auf das Brotmaß", dh "leben Sie nicht untätig" (42). In dieser tiefgründigen Schule von Pythagoras hatte der Begriff "Symbol", wie Porfiry es darstellt, keinerlei philosophische Bedeutung, obwohl die gesamte philosophische Theorie entschieden von Symbolik durchdrungen war.

g) Wenn wir jetzt von der Theorie zur Praxis übergehen, muss gesagt werden, dass Porphyrys gesamte Abhandlung buchstäblich mit allen möglichen Hinweisen auf den Alltag von Pythagoras, seinen verschiedenen magischen Fähigkeiten und sogar den wahren „Wundern“, die mit ihm zusammengearbeitet haben, durchsetzt ist sich und sich in Bezug auf die Menschen und die Dinge um ihn herum. Als er einmal einen Fluss überquerte, begrüßte sie ihn mit den Worten: "Hallo, Pythagoras!" Wenn er mit Tieren sprach, verstanden sie ihn auch. Er beschäftigte sich mit Vogelbetrug und allen möglichen Vorhersagen (24-25). Er könnte gleichzeitig in zwei Städten sein (27). Als der Priester von Apollo Hyperborean zu ihm kam, zeigte er ihm seinen Schenkel aus Gold und machte damit deutlich, dass er Apollo Hyperborean ist (28). Porphyr schreibt, dass "er unmissverständlich Erdbeben vorhergesagt hat, allgemeine Krankheiten schnell aufhielt, Wirbelstürme und Hagel abwehrte, gezähmte Flüsse und Meereswellen" (29).

Zur gleichen Zeit ist das Bild von Pythagoras von Porfiry nicht ohne einige Merkmale einer sehr bedeutsamen und sehr erhabenen tragischen Ästhetik.

Einerseits war er ein Mann von tiefem Charme, ein Wohltäter und Wohltäter, ein ständiger Helfer für alle Menschen in ihren Leiden, Krankheiten und allen möglichen Katastrophen. Sein Aussehen war voller Charme. Er war "wunderbar mit dem Schicksal und der Natur beschenkt: er war stattlich und edel und hatte Schönheit und Charme in seiner Stimme, in seiner Haltung und in allem" (18). In Anbetracht der sehr zurückhaltenden und gemäßigten Art des Lebens blieb "sein Körper wie durch ein Maß immer derselbe, anstatt gesund, krank, fett, dünn, manchmal schwach und stärker" (35). "Auf dieselbe Weise zeigte sein Gesicht immer den gleichen Geisteszustand. Es löste sich nicht aus Vergnügen auf, erregte keine Trauer, zeigte keine Freude oder Melancholie und niemand sah ihn entweder lachen oder weinen" (ibid. ).

Als Zusammenfassung aller positiven Dinge, die Pythagoras hatte, können wir die folgende Eigenschaft nennen, die Porphyrry ihm gibt:

"Unermessliche Erkenntnis", "in Betracht gezogene Welten des Phänomens", "Gedankenschatz" und andere Ausdruckswörter bedeuten eine besondere und unvergleichliche Schärfe von Sehen, Hören und Denken in der Essenz von Pythagoras. Die Klänge der sieben Planeten, der Fixsterne und des uns gegenüberliegenden Lichters werden als Gegenerden bezeichnet, er identifizierte sich mit neun Musen, und er bezeichnete Mnemosina als die Übereinstimmung und Konsonanz aller von ihnen in einer einzigen Verflechtung, ewig und anfangslos, aus der jeder Klang ein Teil und ein Abfluss ist. "(31)

Und dieser bemerkenswerte Mann oder vielmehr ein beispielloser Übermensch, der in allen physischen und geistigen Angelegenheiten gleichermaßen erfolgreich war, wurde in den Abgrund menschlicher Bosheit, Hass und Neid gerissen.

In der italienischen Stadt Croton, in der Pythagoras lebte, gab es einen gewissen Killon, der sich durch Reichtum, Ruhm, hohe Geburt und Weisheitsansprüche auszeichnete. Einmal kam er nach Pythagoras mit dem Ziel, angeblich von ihm zu lernen, aber er erkannte seine niedere und boshafte Natur an einem Ausdruck des Gesichts und an seinem Auftreten im Allgemeinen. Pythagoras verbannte diesen Kilon aus sich selbst. Aber er sah sich eine beispiellose Rache vor. In Abwesenheit von Pythagoras umzingelten Kilon und seine Kameraden das Haus, in dem sich die Schüler von Pythagoras versammelten, und zündeten es an. Dieselben Brandstiftungen fanden auch in anderen Städten Süditaliens statt, wo sich viele Schüler von Pythagoras befanden. Pythagoras, der aus seiner Abwesenheit hervorgegangen war, konnte nichts gegen Kilons Verstand tun und beendete am Ende Selbstmord. Nur wenige seiner überlebenden Schüler zerstreuten sich an verschiedenen Orten und starben in völliger Dunkelheit (54-60). Was ist eigentlich passiert und warum traf die pythagoreische Vereinigung unter den Italienern auf solchen Hass? es ist eine Frage der Geschichte der Philosophie, aber nicht die Frage nach der Persönlichkeit von Pythagoras, mit der wir uns jetzt beschäftigen. Und diese Persönlichkeit, wie wir jetzt in Porfirys Abhandlung über das Leben von Pythagoras sehen, war zwar nicht sehr an abstrakten und philosophischen Konstruktionen interessiert und stand Platon in diesem Sinne nicht allzu nahe, sie alle waren in praktische Spekulationen eingetaucht, einschließlich aller möglichen Phantasien Vorlage Daher ist es nicht verwunderlich, dass sich eine solche Person auch durch einen völlig tragischen Gesundheitszustand auszeichnete, aus dessen Sicht Porfiry die ganze Person malte, das ganze Schicksal von Pythagoras. Und wir werden es richtig machen, wenn wir diese Verse aus Homer hierher bringen, die Pythagoras laut Porfiry "am meisten gelobt und unter der Lyra hervorragend gesungen hat". In diesen Versen wird der Mord an dem Trojaner Euforba Menelaus damit verglichen, wie ein empfindlicher Olivenbaum, der allein durch die Bemühungen des Gärtners wächst, plötzlich durch einen plötzlichen Sturm getötet wird (Abb. XVII 51-60 Veres).

Blutlocken wie die Haritam-Jungfrauen wurden angefeuchtet
Gold und Silber verflochtene Zöpfe Euforba.
Als Person zeigt sich ein junger Olivenbaum
25 An einem verlassenen Ort, an dem eine Quelle genug fließt;
Der Baum wächst prächtig; Atem der Winde von verschiedenen
Schüttelt ihn sanft; und er blüht weiß in der Farbe;
Aber eine Brise kommt plötzlich mit einem starken Sturm
Von tree zieht sich aus der Grube und wirft zu Boden.
Ähnlich diesem Baum ist der speerführende Ehemann von Euforb,
Der Tod hat ihn verraten, Menelaos von der Rüstung befreit.

Hier offenbart sich uns das intime-spirituelle und philosophisch-ästhetische Mysterium der Persönlichkeit von Pythagoras in Porphyr. Wie wir sehen, ist dieses Geheimnis voller antiker Bestrebungen nach universeller Harmonie, sowohl im Weltraum als auch im Menschen. Dieses Mysterium ist jedoch sicherlich tragisch.

Wenden wir uns einer detaillierteren Beschreibung der Grundphilosophien von Porfiry zu und erinnern wir uns an unsere These von Porfirys Nähe zu Plotinus theoretischer Philosophie. Nun müssen wir zuerst die Frage dieser drei allgemeinen neoplatonischen Hypostasen stellen, die Nähe zu Porfiry, zu der er ein echter Neo-Platonist ist. Ein ziemlich klares Bild von all dieser Problematik wurde bereits in den 60er Jahren gegeben. Pierre Ado 7.

a) Dieser Forscher weist in erster Linie auf ein Fragment von Porfiry aus seinen historischen und philosophischen Arbeiten hin (fr. XVIII. Nauck). In diesem Fragment heißt es direkt: "Da Gott immer primär und einzigartig ist, kann er, obwohl alles von ihm ausgeht, seinem inneren Sein nach nicht anderen Dingen zugeschrieben oder in Bezug auf die Würde auf eine Ebene gestellt werden." Schon dieser Text reicht aus, um Porfiry als ein vollständiges Verständnis des neo-platonischen Primary zu erkennen, das heißt, eine solche, die die Einheit von nicht nur allem Noumenalen, sondern auch allem Außer-Intellektuellen ist. Nur hier ist P.Ado leider nur durch Verweis auf den oben erwähnten anonymen Kommentar zu Plato's Parmenides beschränkt und gibt nicht alle interessanten Urteile über den primären Punkt in diesem Kommentar detaillierter an. Dann wäre das Konzept des ersten in Porfiry für uns viel klarer.

Der von uns zitierte französische Forscher weist jedoch sofort auf eine gewisse Instabilität dieses Konzepts in Porphyr hin. Tatsache ist, dass Porfirys Konzept dieser Art von Proclus (In Parm. 1070, 15 Cous.) Und Damascius (De pr. I 86, 9 Rue.) Ziemlich scharfe Kritik fand. Diese großen Neo-Platoniker glauben, dass Porfiry seine erste Einheit mit dem "Vater" der "chaldäischen Orakel" gleichsetzt. und dieser "Vater" ist in dieser Abhandlung der Anfang nur der noumenalen Welt und nicht der Anfang von irgendetwas überhaupt. So versteht Porfiry nach Proclus und Damaskus das wahre Ursprüngliche nicht und reduziert es auf dasjenige, das nicht mehr für sich allein steht, sondern nur als Einheit der noumenalen Welt.

Diese Verwirrung in Porfiry verursacht in P.Ado 26 eine Verlegenheit, und er weist die Ansicht zurück, dass diese beiden Konzepte in Porfiry zu verschiedenen Zeiten seiner Arbeit gehören. Gleichzeitig setzt P.Ado jedoch bereits in dieser Arbeit von 1966 drei Bestimmungen zur Verteidigung der Einheit von Porfiry ein, die er sofort im Detail beweist. Diese drei Bestimmungen sind wie folgt.

Zunächst ist es notwendig zu erkennen, dass derjenige, den Porfiry selbst mit dem „Vater“ der „chaldäischen Orakel“ vergleicht, wirklich nichts anderes als ein verständlicher, dh nicht nur der eine, sondern, um es in die Sprache von Platons „Parmenides“ zu setzen, den einen sein Zweitens impliziert dieses noumenale Einzelwesen bereits durch seine Bedeutung, dass es im Allgemeinen auch einen gibt, dh einen, der über allem ist, was existiert. Und drittens ist es schließlich unmöglich, nur einen und einen so weit voneinander zu trennen, dass zwischen ihnen ein unpassierbares Tief ist. Der Primäre, der eine Quelle für ein einzelnes Wesen ist, enthält somit ein gewisses Wesen in sich, jedoch bereits in einer extrem verallgemeinerten Form, so dass sich herausstellt, dass das eine Wesen für dieses einzelne Wesen ist. Hat Porphyr also laut P.Ado noch einen Dreiklang? das überexistente, das Sein eines Wesens und das Sein selbst.

b) Die ausführliche Argumentation von P.Ado macht zweifellos einen großen Eindruck. Wir würden nur bemerken, dass die in P.Ado etablierte Triade überhaupt nicht die allgemeine neo-platonische Triade ist, die über das Primäre, über den Geist und über die Weltseele spricht. Es gibt jedoch eine sehr wertvolle Triade, die jedoch nur auf die ersten beiden häufigen neo-platonischen Hypostasen beschränkt ist. Die hauptsache ?? Dies ist die Tatsache, dass P.Ado zu wenig anonyme Kommentare zu "Parmenides" verwendet, die von vielen als nahe an Porfiry erkannt werden. Die Anerkennung nur eines einzigen noumenalen Triaden spricht jedoch eindeutig gegen die traditionelle Opposition von Porfiry gegen Plotinus. Es ist aber auch wichtig, dass P. Ado in seiner Aussage über die Nähe von Porfiry zu Plotin nicht das Missverständnis erklärt, das, wie wir oben gesehen haben, eindeutig von Proclus und Damaskus formuliert wurde. Der Grund für diese Verwirrung in Porfiry erscheint uns sehr einfach. Grundsätzlich akzeptierte Porfiry den primären Plotinus, ohne jedoch ein besonderes Bedürfnis zu haben, sich mit der Beschränkung von Verallgemeinerungen zu beschäftigen. Er widmete den Widersprüchen, die Plotinus nur auf der Grundlage einer sorgfältig durchgeführten dialektischen Methode entfernt wurden, wenig Aufmerksamkeit. Plotinows Haupteinheit hatte für Porfiry zunächst nur eine praktische und lebenswichtige Bedeutung, und daher war es keineswegs sein Hauptinteresse, sorgfältig zu analysieren und insbesondere im Bereich der Funktionsweise der primären eine detaillierte Analyse durchzuführen. Daher war es die nächste Aufgabe, Porfiry zu studieren, um die praktische Lebensposition von Porfiry zu erlangen, zusammen mit einer vertieften Verwendung anonymer Kommentare zu "Parmenid". Dies wurde hauptsächlich in der Arbeit von R. Wallis 8 von 1972 ausgeführt.

C) Diese Arbeit beschäftigt sich speziell mit der Frage der drei Inkarnationen von Porfiry unter intensiver Beteiligung eines anonymen Kommentars zu Parmenides. Dieser Autor zeichnet sich dadurch aus, dass seine Analyse des Porphyrieverständnisses der drei Hypostasen von R. Wallis nicht von oben, sondern von unten, dh vom Problem des Körpers und der Seele und vom ethischen Fokus dieses Problems, ausgeht. Dies steht voll und ganz im Einklang mit der oben dargelegten These vom Primat der praktischen und vitalen Interessen in Porfiry. Dies erklärt, wie wir jetzt sehen werden, einige der Schwankungen von Porfiris über die Probleme von Körper, Seele und Geist. Dies ist keine Ungewissheit, sondern nur ein unterscheidungskräftig beschreibendes Interesse, für das eine exakte logische Dialektik natürlich nur einen dritten Zinssatz hat, obwohl Porphyrry dies grundsätzlich nirgends leugnet. Was sagt R. Wallis zu diesem Thema? R. Wallis glaubt es.

Zusammen mit seinem Lehrer glaubte Porfiry, dass die Seele durch Teilnahme an der noumenalen Ordnung in der Lage ist, Tugend und philosophische Kontemplation zu erlangen. Quellen der Psychologie Porfiry ?? seine "Sätze", "Mixed Studies" (letztere sind in Form von Fragmenten, die in Nemesius und Pristian erhalten wurden). Mit Nemesia als Quelle für Porfiry haben wir uns bereits so gut getroffen, dass die Interpretationen von Wallis nur eine Wiederholung dessen sind, was wir bereits wissen. R. Wallis zieht auch Fragmente des Iamblich-Werks "On the Soul" (Stob. Ecl. I 365, 5-21) an, wo diese Porphyr-Doktrin kritisiert wird. Die von Iamblichus kritisierte Ansicht reduziert sich im Allgemeinen auf die Beseitigung der Grenzen zwischen den verschiedenen Ebenen der metaphysischen Hierarchie, d. H. die Unterschiede a) zwischen den einzelnen Seelenklassen und b) zwischen der Weltseele und dem Geist. Porfiry, so berichtet Iamblich, zögerte manchmal, einen solchen Standpunkt zu beurteilen, aber im Großen und Ganzen stand er ganz fest darauf.

In den Werken von Porfiry wird den Unterschieden zwischen Inkarnationen nicht nur die geringere Bedeutung beigemessen, sondern es besteht die Tendenz, jeden absoluten Unterschied überhaupt zu leugnen. Für die Psychologie von Porfiry ist die Beziehung zwischen Geist und Seele von größter Bedeutung. Die Wurzeln des Dilemmas gehen auf Platon zurück, wo die Seele als Vermittler zwischen den intelligiblen und den sinnlichen Welten (in "Timaeus") erkannt wird, dann wird sie zur verständlichen Welt (in "Fedona") erhoben. Die letztere Ansicht war zweifellos für Porfiry akzeptabler und spiegelte sich in den "Sentences" und noch mehr wider. in "Mixed Studies", wo die Seele das verständliche Wesen genannt wird.

Die letztere Arbeit betrifft auch die Vereinigung von Seele und Körper. Nach Plotinus argumentiert Porfiry, dass die Seele in einer solchen Vereinigung nicht leidet, zumindest nicht im Sinne einer wesentlichen Veränderung. Für Plotinus und Porfiry ist es gleichermaßen von grundlegender Bedeutung, dass die körperlosen Entitäten keinen Raum-Zeit-Beschränkungen unterliegen: Sie sind „überall und nirgendwo“ (Sent 27, 31, 38). Daher kann nicht gesagt werden, dass die Seele im Körper vorhanden ist. Sie steht vielmehr in gewisser Hinsicht für ihn, da körperlose Wesen dort sind, wo sie begehren. Ihr Körper verbindet eine Art emotionale Beziehung. Dadurch ist die Seele auch nach dem Tod des Körpers nicht vollständig von ihrem Einfluss befreit.

28 Um jedoch den Dualismus in dieser Situation zu vermeiden, mussten die Neo-Platoniker die niedrigeren Ebenen des Seins als Illusion betrachten. In Plotin erscheint die Seele manchmal einfach als Manifestation des Geistes. Eine noch mehr "illusionistische" Sichtweise findet sich in Porfiry (Sent. 40; Ad Marc. VIII).

Der von Iamblichus kritisierte Trend zur Aufhebung der Grenzen zwischen verschiedenen Seelenklassen war bereits Noumenia und Plotinus eigen, was den wechselseitigen Übergang verschiedener Seelentypen (göttlich, Menschen, Tiere usw.) ermöglichte. Nach Nemesia (Nat. Hom. 51, 117) hielt Porphyr an dieser Ansicht fest. Im Gegenteil, nach Augustinus hat Porphyrry die Wanderung der Tierseelen nicht erkannt. Iamblich (De an. 372, 9-14) berichtet wiederum, dass Porfiry die Handlungen der Weltseele und der einzelnen Seelen eindeutig unterschieden, was Plotinus und Amelia nicht taten, und im Gegensatz zu Plotinus auch behauptete, dass selbst eine Seele ohne Körper sei behält seinen spezifischen Rang. Wenn dies wahr ist, gibt es eine große Abweichung von Plotin in Richtung Iamblich.

Das Bild ist also ziemlich vage. Es ändert sich jedoch erheblich, wenn Porfiry als Autor von anonymen Kommentaren zu Parmenides anerkannt wird.

Übrigens würden wir nicht sagen, dass Porfirys Dialektik von Körper, Seele und Geist so unsicher ist. Aus unserer Sicht spricht Porfiry ganz klar über die Bedeutung und nicht nur über das körperliche Gleichgewicht von Körper und Seele. Die Seele ist kein Körper, sondern nur eine bestimmte Art ihrer Organisation. Da sie körperlos ist, ist sie der noumenalen Ideenwelt sehr nahe. Diese noumenale Ideenwelt wird von Porfiry eher nüchtern interpretiert. Wallis gab jedoch kein solches Argument an, das uns zwingen würde, Porfiry die kategoriale Unterscheidung von Körper, Seele und Geist zu verweigern. Das einzige, worauf Porfiry aus Sicht des strengen Neo-Platonismus hier vorgeworfen werden könnte, ist, dass er sich nicht mit der logisch konsistenten Dialektik von Körper, Seele und Geist beschäftigt. Dies ist jedoch aufgrund des Vorherrschens seines praktischen Lebens und seines charakteristisch-beschreibenden Interesses ganz natürlich. Wenn wir uns ernsthaft mit den drei wichtigsten neo-platonischen Hypostasen befassen, dann muss man sagen, dass die von Wallis hier präsentierten Materialien natürlich hauptsächlich die dritte Hypostase betreffen, dh die Seele, und sie sagen nichts über die zwei höheren Formen. Geist Aber hier kommt der anonyme Kommentar zu Parmenides zur Rettung, der hier von Wallace sehr passend zitiert und analysiert wird.

Bevor er sich jedoch auf diesen Kommentar zu Parmenid beruft, erinnert R. Wallis durchaus an einige Gedanken aus Porphyrys „Sentences“, in denen, obwohl es keine direkten Lehren über den einen gibt, es einige Andeutungen gibt. Hier könnte man solche Maximen wie 10, 12, 25, 26 angeben. Gleichzeitig ist es Porfiry keineswegs peinlich, diesen Pionier trotz der prinzipiellen, unvoreingenommenen Natur des neoplatonischen Primary mit durchaus positiven Eigenschaften zu charakterisieren. Über uns (IAE VI 683-696) wurde genug gesagt. Jetzt können Sie nur die lebendigsten Texte zu diesem Thema von Plotinus auflisten: III 9, 9, 17-18; V 4, 2, 16-17; VI 7, 17, 9-14; VI 8, 16, 34-38. So ist es möglich, die Berührungspunkte zwischen den Lehren des Porphyrs und den Lehren des Plotinus schon vor dem direkten Gebrauch des Kommentars zu Parmenides recht genau zu bestimmen. Ein anonymer Kommentar vertieft diesen Hinweis nur auf die Reinheit des ersten in Porfiry. Was gibt in dieser Hinsicht den Kommentar von Wallis zu "Parmenides"? Er gibt immer noch viel.

d) Im ersten Abschnitt des Kommentars zu "Parmenides" ist diese erste Hypostase daher vor Vorwürfen für Leere und Nutzlosigkeit geschützt. Was ist die Leere, wenn sie alles schafft, was existiert? Gleichgültigkeit ist keine Leere, sondern die höchste Kraft.

In Fragment II wird das Fehlen jeglichen Andersseins in einem einzelnen bestätigt, wie wir es auch in Plotinus finden (VI 9, 8, 33-34), so dass das eine oder primäre Element im strengen Sinn des Wortes überhaupt nichts mit den Dingen zu tun hat außer dass es sie geschaffen hat (in Dam 5, 12, 40-49; VI 9, 3, 49-51). Aber diese erste Einheit benötigt überhaupt nichts anderes, da sie sonst nicht allzu aufwendig wäre. Im Allgemeinen bringen die Fragmente II, III und IV das negative Verständnis des Primärteils auf die letzte Grenze, so dass man argumentieren kann, dass jedes Ding im Vergleich zum Primärteil null wird, dass die nicht-prädikative Primäreinheit nur im Stillen wahrgenommen wird, und dass die letzte keine Garantie für das Reale gibt Kenntnis des Ersten.

V- und VI-Fragmente des Kommentars zu "Parmenides" sind das komplette Gegenteil dieser Negativität, und auch hier bleibt Negativität im Vordergrund. Im V-Fragment lesen wir gerade über diese negative primäre Verbindung, selbst wenn diese nicht als "Eins", sondern als "Eins" interpretiert wird. Hier steht der Kommentator direkt hinter der zweiten "Hypothese" von Platons Parmenides. Zwar führt die Notwendigkeit, positive Elemente zusätzlich zu negativen Elementen einzuführen, dazu, dass er das Ursprüngliche auch als eine Art „Sein“ interpretiert, dh als bereits Sein. Es ist wahr, dass diese Terminologie Plotinus fremd ist, und verweist uns eher auf die Platonisten, die die nächsten Vorgänger von Plotinus waren, insbesondere Noumenia (IAE VI 132-133). Aus unserer Sicht war dies in Porfiry nicht so sehr eine Hinwendung zum mittleren oder späten Platonismus, als Ergebnis einer vitaleren und positiveren Interpretation von Pelinovskys erster Einheit.

In jedem Fall ist Wallis überhaupt nicht nutzlos, um Porfirys Verständnis für einen anonymen Kommentar zu Parmenides zu verstehen, der zweifellos die neo-platonische Basis von Porfiry in unseren Augen darstellt. Und nach der Arbeit von Wallis kann man direkt über das Vorhandensein von drei neo-platonischen Inkarnationen in Porfiry sprechen, wenn auch an einigen Stellen und in einer geschwächten Form.

e) Um sich von diesen ziemlich komplizierten und verwirrenden Materialien über Porfirys Haltung zu den neo-platonischen Lehren über drei Hauptformen zu trennen, möchten wir abschließend auf eine von V.Tayler 9 und V.Doyze 10 geäußerte Meinung hinweisen. Dieses Gutachten, das auf der Sammlung von 30 chaldäischen Orakeln und anderen Quellen, einschließlich Byzantin, beruht, gibt den drei Hypostasen des Philosophen nichts Neues. Im Gegenteil, es scheint uns, dass diese Meinung Porfiry noch tiefer verwirrt, und an deren Beseitigung wir nicht genügend klare Aussagen haben. Oder vielleicht hatte Porfiry solches Material, aber sie erreichten uns nicht.

Genauer gesagt, diese Meinung gibt ein solches Merkmal der ersten und zweiten Inkarnation von Porfiry an. Der erste Moment dieser Hypostase? "nur unerschwinglich (hapax epeceina)" oder ist es ?? "Single", zweiter Moment? "Vater" und der dritte? "Vater, Potenz und väterlicher Verstand". Zunächst sehen wir hier, dass Porfiry bereits den Boden der reinen Dialektik verlässt und zur Dialektik des Mythos übergeht. Und vor allem, diese erste Hypostase, die vor allem Abgetrenntheit ist, interpretiert Porfiry auch hier als "den Geist". Wie ist das zu verstehen? Die zweite neoplatonische Hypostase, dh der Geist im Allgemeinen und der gesamte noumenale Bereich im Allgemeinen, wird in Porfiry merkwürdigerweise als "doppelt transzendent", als "zweiter Geist", der wiederum als "väterlicher Geist" interpretiert wird, charakterisiert. Der dritte Moment ist hier? wieder der "zweite Geist", aber diesmal als "in sich selbst leben" verstanden. Und schließlich wird im Hinblick auf die dritte neoplatonische Hypostase, die Seele, hier ohne weitere Details "Hecate" erklärt.

Wir vertreten diese Ansicht von V. Teyler und V. Doyze nur formal, um alle modernen Aussagen über die drei Formen von Porfiry soweit wie möglich zu berücksichtigen. Im Wesentlichen all diese drei Merkmale der drei Inkarnationen, dass wir die Verwirrung in Porfirys Materialien, die zu uns gekommen sind, gerade vertieft haben, und es wäre ein schmerzhaftes Unterfangen, sich mit einer mikroskopischen Analyse aller Schattierungen zu beschäftigen, ohne dass ein klares Ergebnis erwartet wird. Deshalb werden wir hier nicht ins Detail gehen.

Mit den Interpretationen von Porfiry von V. Teyler und V. Doyze werden wir uns weiter unten (S. 316) treffen, wenn wir die Ansichten von Theodore Asinsky analysieren.

Um noch einmal von der Nähe Porfirys zum Verständnis der ersten und zweiten Inkarnation gegenüber allen Neo-Platonisten zu sprechen, und um die ästhetische Essenz der zweiten Inkarnation (das heißt, den Verstand) zu betonen (zugegebenermaßen bereits klar), geben wir einen kleinen Text von Porfirys XVIII N.). Hier wird das Argument angeführt, dass der Geist das Sein im reinsten und ursprünglichsten Sinn repräsentiert und daher absolut alles umfasst und die semantische Integrität aller Seins im Allgemeinen ist. Wir denken an folgenden Text: "Der Geist besteht im Wesentlichen aus (der) bestehenden und integralen Essenz (Oysia) des Bestehenden. Außerdem ist der Geist primär schön und ist der schönste, so dass er die meisten Eidos der Schönheit (callonēs eidos) erhält. gleich mir selbst. " Die Tatsache, dass der primäre Geist Schönheit ist und die primäre Schönheit Geist ist, wurde nicht nur von allen Neo-Platonisten gelehrt, sondern auch von Platonisten im Allgemeinen. Und die Tatsache, dass Porfiry dies alles versteht, ist für uns sehr wichtig, wenn man seine dreipunktige Dialektik untersucht.

3. Die Möglichkeit eines reicheren Begriffes der Demiurgie

Bevor wir uns von Porfirys Lehre über drei Inkarnationen trennen, möchten wir eine Bemerkung anführen, die zwar nicht mit voller Authentizität, aber dennoch überzeugend das Interesse von Porfiry am Endbereich des gesamten noumenalen Feldes zeigt.

a) Dieser letzte Bereich in der Weiterentwicklung des Neo-Platonismus wird sich nur vertiefen. Dies finden wir in Iamblichus (unten, S. 141) und in Theodore (unten, S. 305) und in Proclus (unten, II 17). Die letzte Sphäre des Geistes, dh die gesamte zweite Hypostase, begnügt sich nicht mehr mit dem Sein oder dem Leben des Geistes oder mit dem Geist selbst, sondern konstruiert eine bestimmte Sphäre, in der das Sein des Geistes und das Leben des Geistes zu einem Ganzen verschmelzen Das Leben ist vom Sein durchdrungen. Dies ist der schöpferische Geist und das bis zur letzten Tiefe eines sinnvollen Lebens, wenn es notwendig wird, diese am weitesten entwickelte innere Sphäre der Wissenschaft als Demiurgie zu bezeichnen. Soweit beurteilt werden kann, liegen die Anfänge einer so reichen Theorie der Demiurgie bereits in Porfiry.

Natürlich spürt Plotinus dies überhaupt nicht, bei dem alle nachfolgenden dialektischen Verfeinerungen und insbesondere alle nachfolgenden Triaden bereits in beschreibender Form enthalten sind und noch keine endgültige terminologische Aussage für sich erhalten haben. So unterscheidet beispielsweise Plotinus (II 9, 6, 14-24) in seiner Kritik an Noumenia und den Gnostikern zwischen 1) "Sein" = "alles umfassende Geist", 2) "Nachdenkendem Geist" und 3) "Demiurge" = " den Geist reflektieren "oder" demiurge Seele (dēmioyrgoysa) ". An anderer Stelle (IV 3, 6, 1-2) fragt Plotinus: "Warum hat die Seele von allem, die einseitig ist, die Welt geschaffen und nicht die Seele von jedem einzelnen Ding, obwohl es alles in sich hat?" Daraus folgt, dass Plotinus, um die reale Struktur des Kosmos zu erklären, das Erkennen nur der Seele des Kosmos als unzureichend ansah, und glaubte, dass dies immer noch die Zerstückelungen erfordert, die mit einem höheren Prinzip in die globale Seele eingeführt werden, nämlich einen solchen zerstreuten Geist, der auch das Prinzip ist Unterteilung des Ganzen im Vergleich zur noumenalen Sphäre der Weltseele. Mit anderen Worten, am Ende dachte Plotinus bereits daran, dass er eine Seele in sich, ein Leben in sich selbst oder eine transzendentale Quelle von Seelen hatte.

Wenn dies so ist, dann deuten die Botschaften, die wir jetzt von Proclus über Porfiriy bringen werden, zweifellos auf die Anwesenheit dieser geistig-geistigen Demiurgie auch in Porfiry hin.

b) Wir haben die folgende sehr wichtige Nachricht von Proclus (In Tim. I 307, 1-4):

"Porfiry, der denkt, dass er mit Plotin darin einverstanden ist, bezeichnet die Superweltseele als einen Demiurgen, und ihr Verstand, an den sie sich wendet, ist lebendig in sich, so dass das Paradigma des Demiurgen mit diesem Verstand in Einklang gebracht wird."

Aus dieser Botschaft von Proclus geht hervor, dass die zweite Hauptinkarnation Porfirys erstens der Demiurge ist, zweitens, dass dieser Demiurge eine außerkosmische Seele ist und drittens im System der gesamten Noumenalnogo-Region agiert als mentales Paradigma oder Prototyp.

Ein anderer Text in Proclus lautet wie folgt (ibid., 322, 1-4):

"Wie oben erwähnt, ordnet der Philosoph Porfiry die Seele dem Demiurgen zu, der für sich genommen kein Subjekt der Partizipation ist, sondern ein Paradigma des Geistes, das in den nachfolgenden Reihen das findet, was ihnen vorausgeht."

Die gleiche Lehre von Porfiry über Seele, Demiurge, Paradigma und Geist der Superwelt wird von Proclus noch einmal deutlich gemacht (ebd., 431, 20-23).

c) Es ist schwer zu sagen, inwieweit diese Doktrin in Porfiry terminologisch festgelegt wurde, aber selbst wenn Sie nicht auf Terminologie bestehen, sondern das Thema rein deskriptiv behandeln, ist klar, dass Porfiry in einem beschreibenden Plan viel schwieriger verstanden hat als Daran wird normalerweise gedacht. In diesem noumenalen Feld fand er das Paradigma und seine schöpferische Tätigkeit in Form eines Demiurgen und das Ergebnis dieser schöpferischen Tätigkeit? extra kosmische Seele. Und dann ist es notwendig, die unbestrittene Priorität von Porphyr im Vergleich zu Theodore Asinsky zu erkennen. Theodores noumenale "Quelle der Seelen" wird sich offensichtlich wenig von Porfirs "Superweltseele" unterscheiden (siehe unten, S. 306).

Einige Andeutungen der demiurgischen Präsenz im Geist sowie der noumenalen Erwartung der Seele finden sich übrigens auch bei Augustinus (De civ. D. X 29), mit dem der moderne Forscher die Abhandlung "De regressu animae" beschreibt. Hier lesen wir:

"Sie haben zweifellos an der vernünftigen Seele (die auch die menschliche Seele ist) eine solche Bedeutung, dass Sie behaupten, dass sie für den Geist, den Sie als den Sohn Gottes erkennen, wesentlich sein kann (Frg. 10 Bidez).

Der Hinweis auf das Erkennen der noumenalen Quelle der Seele innerhalb des sehr noumenalen Bereichs selbst ist hier offensichtlich.

d) Vor einigen Jahren erschien ein sehr detailliertes und sehr wertvolles Werk von V. Doyze 11, das sich speziell der Frage der Demiurge von Porfiry und Iamblichus widmete. Die Texte verschiedener Neo-Platonisten lassen uns viel darüber nachdenken und vieles, was in den allgemeinen Aussagen des Neo-Platonismus üblich ist, überdenken. Aber diese Arbeit ist nicht ohne Mängel. und vor allem fehlt es an klaren Formulierungen der Übergänge von Plotinus nach Porfiry, von Porfiry nach Ivrylich und von Ivlich nach Proclus. Ohne auf Details einzugehen und unsere Einschätzung der in Doiza gegebenen Texte nicht mitzuteilen, beschränken wir uns daher nur auf die historische Struktur, die uns am wahrscheinlichsten erscheint.

Irgendwie können wir aus Proclus 'obigen Aussagen über Porfiri ersehen, dass sich Porfiry in seiner geistigen Lehre bereits mit dem inneren intellektuellen Leben, der Lehre über das Paradigma und der Lehre über Demiurgie befasst hat. Iamblichus kritisiert diese Lehre, wenn er von Proclus urteilt. Diese Kritik beruht jedoch offenbar auf Porfirys isolierten Urteilen über den Demiurgen, und diese Isolation wurde von Porfiry erhalten, nur weil er in diesem Bereich keine systematische Dialektik hatte. Wenn all diese Urteile von Porfiry über den Demiurgen zusammengenommen und vollständig sind, würde das auf diese Weise entstandene logische System dem Iamblich-System nicht widersprechen, so dass das Iamblich tatsächlich keinen Grund hatte, Porfiry zu kritisieren.

Tatsache ist, dass in Porfiry alle diese noumenalen Kategorien (Geist, Leben, Leben an sich, Demiurgie) immer noch nicht ausreichend zerstückelt sind, so wie in Plotinus alle diese noumenalen Kategorien vorhanden sind, jedoch nicht terminologisch ausreichend festgelegt sind. Gleichzeitig und in Iamblich selbst, wie wir später sehen werden (S. 134), erscheint die Dialektik oft auch in einer zu beschreibenden und daher zufälligen Form. Und nur in Proclus (unten, II 15) werden alle erwähnten Noumenkategorien zur endgültigen Tabellenklarheit gebracht.

Zum Abschluss dieses Abschnitts über die Demiurge von Porfiry muss gesagt werden, dass Porfiry tatsächlich sehr oft den Aufbau eines dialektischen Systems ablehnt, obwohl Porfirys zahlreiche Aussagen oft eine beschreibende und zufällige Form haben. Aber dieser Besitz der Dialektik war ihm dennoch sehr eigenartig, und in der ernstesten Form wird dies aus unserer weiteren Erläuterung deutlich werden. Die Intrakriminalitätsdialektik erscheint in Porfiry oft in einer etwas zerstückelten Form, für die spätere Neo-Platoniker das volle Recht erhielten, Porfiry zu kritisieren. Im Wesentlichen haben wir hier jedoch überall die gleiche allgemeine Einstellung, die von Plotinus festgelegt wurde.

Neben all diesen Vermutungen, Annahmen und mehr oder weniger wahrscheinlichen Schlussfolgerungen steht dem Philosophiehistoriker direktes und direktes Material über die Dialektik von Porphyr zur Verfügung. Zwar muss dieses Material nicht aus den Überlegungen von Porfiry selbst, sondern aus zweiter Hand gewonnen werden. Da diese anderen Hände jedoch keine andere als der berühmte Proclus sind, muss dieses Material sehr hoch bewertet werden 12.

Tatsache ist, dass Proclus (mit dem wir uns oben bereits getroffen haben) in seinem Kommentar zu Platos "Parmenida" verschiedene Möglichkeiten zur Interpretation der acht Hypothesen von "Parmenida" aufführt. Und eine solche Methode gehört zu Porfiry. Die Nomenklatur dieses Proclus-Textes sowie ein kurzer Überblick über die acht Parmenides-Hypothesen unter Verwendung des Proclus-Textes für Amelia hatten wir oben (S. 10) im Abschnitt über Amelia. An derselben Stelle haben wir etwas über Porfiry gesagt, nämlich festgestellt, dass Porfiry die erste Hypothese von „Parmenides“ mit seiner Lehre über die primäre Einheit anerkennt (ebenda). Weiter haben wir festgestellt, dass er für seine Vorstellung des Geistes die zweite Hypothese von "Parmenides" und für die Lehre der Seele anzieht? dritte Hypothese (ebenda). Schließlich haben wir festgestellt, dass Porfiry zum ersten Mal zu den acht Hypothesen von "Parmenides" die neunte hinzufügt, die nicht in Parmenides enthalten ist, sondern auch von den nachfolgenden neoplatonischen Kommentatoren von Parmenides fest gelernt wird. Es ist klar, dass wir jetzt Hypothesen von der vierten bis zur neunten formulieren müssen, denen, wie wir dort sagten, in keiner Weise eine logische Reihenfolge verweigert werden kann. Siehe hierzu: Procl. In Parm. 1053, 38-1054, 10. Lassen Sie uns nun einige Worte dazu sagen.

34 Ist es Porphyr, der von der Sequenz ausgeht? Körper, Materie und dekorative Materie. Jede dieser drei Kategorien wird von ihnen in geordneter oder unorganisierter Form konzipiert. Sprechen die vierte und fünfte Hypothese über Körper? einer über die verzierten Körper und der andere? über das Formlose, das heißt offenbar um mechanisch getrennte Körper. Die sechste und die siebte Hypothese werden in Porfiry über die Materie interpretiert, die sechste. über die verzierte Sache und die siebte ?? über formlos. Achte Hypothese Porfiry versteht als eidetische Dekorationsgegenstände und Neunte? als eidetic getrennte Angelegenheit. Genauer gesagt, in der achten Hypothese gibt es "materielle Eidos", soweit sie "im Substrat" ​​verwurzelt sind (en hypoceimenōi); Die neunte Hypothese weist auf die gleichen "materiellen Eidos" hin, aber "in sich genommen". Man könnte sich also die Dialektik von Porfiry vorstellen, die sich auf Körper, Materie und Eidos bezieht. Es ist möglich, dass Porfiry eine solche Gedankenfolge hat. Dies konnte jedoch nur dann endgültig beurteilt werden, wenn es einen echten Text von Porfiry gab.

In gleicher Weise muss die semantische Übereinstimmung der Konzepte Porfirys mit den Hypothesen von „Parmenides“ sicherlich auch analysiert werden. Auch hier ist es notwendig, einige Vermutungen zu treffen, auch wenn das recht überzeugend erscheint. Warum sagt die vierte Hypothese in Porfiry über verzierte, also verwandte Körper in der Bedeutung? Immerhin beruht diese vierte Hypothese in Platon auf Schlussfolgerungen über die andere aus der Position eines reinen und absoluten. Anscheinend muss hier so argumentiert werden, dass die Feststellung des Absoluten seine strukturelle Bildung ausschließt. In der Andersheit ist diese strukturelle Bildung auch unmöglich, und alles Andere ist bedeutungslos. Aber Porfiry schließt daraus, dass es in anderen Wesen Körper gibt, die geformt und miteinander verbunden sind, da der Körper für sich genommen, ohne sein Eidos, dh ohne seine Bedeutung, nichts ist. Porfiry tut dasselbe mit Platons fünfter Hypothese, die besagt: Schlussfolgerungen für einen, während sie die Struktur dieser Hypothese negieren. Es stellt sich heraus, dass es von Plato strukturiert ist. Porfiry schließt daraus, dass das korrespondierende Andere im Gegensatz zum strukturellen etwas erstens nicht strukturell ist und zweitens nicht die Eidos, das heißt, nur der Körper. Daher handelt es sich bei der fünften Hypothese der Porphyrie um formlose Körper.

Wir werden diese Analyse nicht abschließen. Er ist ein Ruck und kann aufgrund des Fehlens eines echten Textes von Porfiry nicht vollständig überzeugen. Der einzige Grund, warum wir es für notwendig erachteten, all diese Materialien Porfiry über die Interpretation von Platons Hypothesen zu bringen? Dieser Wunsch, zu betonen, dass entschlossen alle Neuplatoniker im Vordergrund waren, hatte trotz mystischer Stimmungen und Konstruktionen immer eine dialektische Struktur des Seins. Die Tatsache, dass diese dialektische Struktur keineswegs überall ist, kann von uns genau festgestellt werden. Dies hängt, wie wir gesehen haben, ausschließlich vom schlechten Zustand der Primärquellen ab, die uns erreicht haben.

5. "Formale" Logik

Porfirys berühmte Abhandlung "Einführung in die Kategorien des Aristoteles" wurde von vielen oft als völlige Abkehr vom Neo-Platonismus und als Ablehnung der dialektischen Feinheiten dieser Philosophie angesehen. Mit diesem Verständnis dieser Abhandlung erscheint er wirklich in Form eines isolierten Blocks, mit dem nichts verbunden ist, außer Aristoteles. In Anbetracht des gegenwärtigen Standes der Wissenschaft von Porphyr erscheint uns ein solches Verständnis der grundlegenden logischen Abhandlung von Porfiry überholt und widerspricht der grundlegenden philosophischen Position von Porfiry in seinen anderen Abhandlungen.

Tatsache ist, dass Porfiry sich in dieser Abhandlung wirklich weigert, große philosophische Probleme zu lösen, und nur die praktischen Bedürfnisse aller logischen Denkens hervorheben möchte. Ein solches praktisches Verständnis von Logik entspricht jedoch vollständig der praktischen Lebensposition, die Porphyrry in seinen anderen Schriften einnimmt. Aber die praktische Vitalität des logischen Denkens, so wie es offensichtlich ist, macht die Logik tatsächlich zu einem Regelsystem oder zu einem System jener denkenden "Werkzeuge", ohne die das Denken in der Praxis unmöglich ist, und genau diesen Begriff? "Instrument" (Organon) ?? Aristotelisch. Porfiry bestreitet jedoch keinesfalls die grundlegenden Probleme des Denkens. Er beschäftigt sich nicht mit ihnen, nur weil sein Thema diesmal völlig anders ist, nämlich ein lebenspraktisches.

Porphyr schreibt (Kap. 1 Kubitsky):

"Ich werde es vermeiden, über Gattungen und Arten zu reden, unabhängig davon, ob sie unabhängig voneinander existieren oder nur in Gedanken sind, und wenn sie existieren, ob sie Körper oder körperlose Dinge sind und ob sie ein separates Wesen haben oder in Sinnesobjekten existieren und sich auf sie verlassen: Diese Formulierung der Frage führt schließlich sehr tief und erfordert ein weiteres, umfangreicheres Studium. "

Diese Aussage von Porphyr als grundsätzliche Ablehnung aller theoretischen Grundlagen der Philosophie ist jetzt völlig inakzeptabel. Porfiry ist nur ein anderes Thema, und hier wird in keiner Weise eine grundlegende Ablehnung der philosophischen Theorie formuliert.

Nicht nur das. Wenn hier etwas prinzipiell formuliert wird, ist dies eine praktisch lebenswichtige Position in der Logik, die für jeden Neo-Platoniker zulässig ist. In Porfiry (im selben 1 ch.) Lesen wir:

"Da die Berücksichtigung all dieser Dinge sowohl für die Festlegung von Definitionen als auch allgemein für Abteilungs- und Beweisfragen nützlich ist, werde ich versuchen, Ihnen in einem kurzen Aufsatz in kurzen Worten vorzustellen, als ob in einer Einleitung das, was die Alten hier haben, unterlassen tiefere Forschung und sich selbst setzen, je nach Ziel, einfachere Aufgaben. "

Warum, so werden wir fragen, sollte der Neo-Platonist seine Lehre für eine Zeit nicht in drei Formen lassen und warum nicht die Regeln des praktischen Denkens eine Zeitlang studieren?

Die Befürworter des aristotelischen Verständnisses der "Einführung" von Porfiry weisen insbesondere darauf hin, dass Porfiry generell viele Kommentare zu Aristoteles hatte und dass dies für ihn keineswegs ein Zufall war. Nach zahlreichen späteren Referenzen urteilte Porfiry zu Abhandlungen von Aristoteles wie "Über Interpretation", "Erste Analytik", "Physik", "Meteorologie", "Über 36 Seele" usw. Dies sagt nichts über Portiry-Aristotelismus aus, weil dass Porfiry auch Platos Dialoge kommentierte (diese Kommentare erreichten uns auch nicht) ?? "Sophist", "Fileb", "State" und sogar "Parmenides" und sogar "Timey". Wenn es schwierig ist, über einige von Porfirys Äußerungen von den gerade Zitierten zu sagen, kann man auf jeden Fall im Voraus davon ausgehen, dass sich seine Kommentare zu Parmenides und zu Timaeus kaum von den Kommentaren anderer neo-platonischer Autoren unterschieden.

Das Wichtigste, auf das wir aufmerksam machen möchten, ist der methodologische Charakter, durch den sich Porfirys Analyse der vorgeschlagenen fünf Hauptkategorien unterscheidet. Leider sind wir uns dieser logischen Forschung in der Schule von Aristoteles selbst und unter den Stoikern wenig bewusst. Peripatetics und die Stoics haben sich viel mit der Festlegung der grundlegenden logischen Kategorien beschäftigt, so dass die Forscher in dieser Hinsicht nichts Neues in der Abhandlung von Porphyr finden. Diese Frage nach der Unabhängigkeit von Porfiry in der Logik kann uns jedoch von keiner Seite interessieren. Aber die Methodik, die Installation der fünf Hauptkategorien und die Art und Weise, wie mit ihnen gearbeitet wird, die wir in der Abhandlung finden? es kann uns wirklich nicht interessieren. Und außerdem haben wir hier einen sehr zusammenhängenden und vollständigen Text, der nicht zu anderen alten Abhandlungen zu diesem Thema gesagt werden kann.

Die methodologische Natur der Operationen mit den fünf wichtigsten logischen Kategorien fällt uns in der Abhandlung von Porphyrry genau so auf, wie wir sie früher als unverkennbar beschreibenden Geschäftsansatz bezeichnet haben.

Erstens unterscheiden sich diese fünf Kategorien bereits im klarsten und wesentlichsten Charakter. Wenn wir etwas definieren wollen, ist es klar, dass wir zuerst den allgemeinen Bereich herausfinden müssen, auf den sich das Phänomen bezieht. Es ist auch klarer, dass das zu definierende Phänomen seine eigene Spezifität haben muss, wodurch es sich von anderen Phänomenen des gleichen allgemeinen Bereichs unterscheidet. So unterscheiden sich die Gattung, Art und Art? Es ist sicherlich das, ohne das keine Definition überhaupt etwas erreichen kann. Aber selbst wenn diese Definition durchgeführt wurde, ist es immer noch möglich und notwendig, eigene oder wesentliche Attribute von den Attributen des unpassenden, zufälligen und nur desjenigen zu unterscheiden, der von außen kommt. Ist es möglich, gegen die Notwendigkeit zu sprechen, diese fünf Hauptkategorien zu verwenden, wenn unser Denken wirklich etwas bestimmen und aus dieser Definition weitere Schlüsse ziehen will?

Das Interessanteste ist zweitens, wie Porphyrry die Wechselbeziehungen dieser fünf Hauptkategorien charakterisiert. Er nimmt zwei solcher Kategorien an und stellt auf die gründlichste Weise die Ähnlichkeiten und Unterschiede der in jedem Paar enthaltenen Kategorien fest. So finden wir in Porphyrry ganze Kapitel über die vergleichenden Merkmale der Gattung und des spezifischen Merkmals (7), Geschlecht und Art (8), Geschlecht und eigenes Merkmal (9), Geschlecht und zufälliges Merkmal (10), spezifisches Merkmal und Art (12)., spezifische und eigene Merkmale (13), spezifische und zufällige Merkmale (14), Typ und eigene Merkmale (15), Typ und zufällige Merkmale (16), eigene Merkmale und 37 untrennbare zufällige Merkmale (17). Schon eine Aufzählung derer, denen Porphyrys „Einleitung“ gewidmet ist, zeigt deutlich die unglaubliche Neigung von Porphyrry, überall Unterscheidungen zu treffen, überall Ähnlichkeiten und Identitäten festzustellen, jede einzelne Kategorie sorgfältig zu charakterisieren und jede einzelne Kategorie überall zu beschreiben. Diese unverwechselbare deskriptive Analyse wird hier zur wirklichen Virtuosität gebracht. Und wenn wir die Entwicklung der Lehre der drei Formen als charakteristisch für den gesamten alten Neo-Platonismus und weitgehend auch für Porfiry betrachten, dann kann die Virtuosität, mit logischen Kategorien in ihrer praktischen Lebensorientierung zu arbeiten, auch als eine große Errungenschaft des antiken Neo-Platonismus betrachtet werden, aber die Palme gehört eindeutig zu Porfiry.

Eine ausführliche Darstellung der "Einführung" von Porfiry wurde mehr als einmal gegeben, und es ist völlig unzweckmäßig, in die Analyse des Inhalts dieser Abhandlung einzutauchen. Wir möchten jedoch die Aufmerksamkeit auf eine Seite der Angelegenheit lenken, die nie hervorgehoben und auf jeden Fall nie formuliert wurde. Der Punkt hier ist, dass zum einen die Abhandlung ein ganzes Kapitel (6) enthält, das die gemeinsame Eigenschaft aller Kategorien als mit vielen Dingen verbunden definiert. Dass eine Gattung oder eine Art zu vielen Dingen gehört, ist klar. Viele mögen jedoch die Frage nicht beantworten, wie dieses zufällige Zeichen plötzlich auch für viele Dinge gilt. Wenn Sie jedoch Porfiry und Krümmung lesen, gilt dieses völlig zufällige Zeichen einer Person auch für viele Menschen mit Krümmung. Der Porphyr spricht sehr deutlich über diese Gemeinsamkeit aller fünf Kategorien (6). Zweitens unterscheiden sich jedoch alle diese Kategorien auch voneinander. Und sie unterscheiden sich nicht nur durch ihren nicht reduzierbaren logischen Sinn, sondern auch darin, dass dieser logische Sinn alle anderen logischen Kategorien enthält, sondern in untergeordneter Form. Natürlich ist Krümmung ein zufälliges Zeichen einer Person, und das bedeutet gleichzeitig, was ist Krümmung? generisches Konzept für viele Menschen. Dies ist jedoch nicht die Gattung, die im Allgemeinen zum Menschen gehört, das heißt, es ist kein "Lebewesen". Es ist klar, dass die Krümmung als eine Rasse eine solche Rasse ist, die von diesem zufälligen Merkmal genau erfasst und kontrolliert wird.

Das interessanteste ist, dass die vergleichenden Merkmale der fünf Kategorien die Notwendigkeit beinhalten, sie in jeder einzelnen Kategorie zu finden. Die Gattung hat eine Art, Artunterscheidung usw. Die Art ist aber auch eine Gattung, eine Art usw. für mich selbst Zusammenfassend, was Porfiry nicht selbst formuliert, können wir mit absoluter Sicherheit sagen, dass in jeder der fünf Hauptkategorien alle fünf Kategorien gleichzeitig wirken, so dass die Summe dieser Hauptkategorien aus Porfiry nicht mehr 5, sondern 25 ist. Inwieweit kommt die charakteristisch-beschreibende Virtuosität von Porfiry bei der Untersuchung der Hauptkategorien des praktischen Lebensdenkens zum Tragen?

Als Ergebnis muss gesagt werden, dass Porphyrys „Einführung“ vollständig der grundlegenden philosophischen Methodologie entspricht, die wir für Porphyr insgesamt formuliert haben. Und wenn sich die charakteristisch-beschreibende Methode hier als lebendiger erwiesen hat, so ist dies nur ein Ergebnis der Natur dieses Untersuchungsfeldes selbst, dh als Ergebnis einer Analyse praktischer Denkmethoden. Und in diesem Sinne tun diejenigen, die Porfirys "Einleitung" als "formal-logische" Abhandlung bezeichnen, falsch. Die formale Logik erfordert die Widerlegung der ontologischen Dialektik, und in dieser Abhandlung finden wir keine solche Widerlegung. Darüber hinaus erfordert die formale Logik den Betrieb voneinander isolierter und abstrakt-metaphysischer Kategorien. Aber nichts dergleichen steht auch in der Abhandlung. Im Gegenteil durchdringen sich alle hier untersuchten Hauptkategorien des Denkens und sind daher etwas Integrales und Unteilbares. Was Virtuosität bei der Analyse logischer Kategorien angeht, so hat dies auch wenig mit der Langeweile der abstrakten Zuordnung von Kategorien in der Schulformlogik zu tun. Die Denkkategorien, die in Porfirys Einführung analysiert werden, sind nicht der stehende Sumpf, der in traditionellen Lehrbüchern der Logik zu finden ist, sondern sie sind das geistige Meer, das sich für immer bewegt und spritzt, funkelt und für immer funkelt, wenn jede Gedankenwelle immer fließt und verschüttet zu einem anderen. Auch hier gibt es eine eigene neo-platonische Ästhetik des praktischen Lebensdenkens. Und wer die kristallklare Schlichtheit und die gejagte Schönheit des antiken Denkens genießen möchte, immer das genaueste und immer das subtilste, lässt ihn in das freie und entspannte Studium der "Einführung" von Porfiry eintauchen und alle formalen logischen Vorurteile zurückweisen. Werde es nicht bereuen

6. Ein weiterer ursprünglicher Moment der Porphyrlogik

Normalerweise wird wenig beachtet, dass Porfiry seiner Logik der fünf Kategorien eine vollständige Ablehnung der Lösung aller ontologischen Probleme unterstellt. Diese fünf "Töne" charakterisieren als ob eine Art irrelevantes Denken, das nicht mit irgendwelchen Problemen des Seins oder Nichtseins zusammenhängt. Warum brauchte Porphyria diese irrelevante Position? Dies ist nicht nur ein geschäftlicher Rückzug mit ontologischen Themen? Hier liegt ein äußerst originelles Konzept.

Tatsache ist, dass schon die Stoiker und ganz am Anfang des Stoizismus den Begriff "Lekton", dh den Begriff einer solchen logischen Struktur, die genau über dem Sein oder dem Nicht-Sein steht, etabliert haben. Die ontologischen "Ideen" von Platon und die gleichen "Formen" von Aristoteles schienen den Stoikern mit der Verwirklichung der semantischen Sphäre zu grob zu sein und reagierten daher nicht ausreichend auf die wahren Feinheiten des menschlichen Denkens. An unserer Stelle (IAE V 87-91, 99-121) haben wir dieses stoische Konzept von „Lecton“ ausreichend untersucht und darin eine viel subtilere Denkstruktur erkannt, die weit über die Grenzen diskursiver Aussagen und Leugnungen hinausgeht. Dieses irrelevante Konzept des Denkens, die Stoiker, musste eine sehr wichtige Rolle spielen, nachdem es der objektiven Realität zugeordnet wurde. Diese objektive Realität war nun vor allen Arten formal-logischer Hypostase geschützt. Das Logos, das unter den Stoikern das objektive Sein prägte und über formal-logischen Behauptungen und Ablehnungen stand, trug dazu bei, die Realität als etwas Unendliches in ihren semantischen Möglichkeiten zu verstehen. Das stoische 39 Logos erwies sich nicht nur als Hypostase des abstrakten und bewegungslosen Konzepts, wie es die Stoiker in Platon und Aristoteles gefunden haben, sondern es wirkte als Prinzip unendlich variierender semantischer Formationen, ohne vorher bewegungslose Substanz vorauszusehen, ohne dies jedoch in den richtigen Momenten der Realitätsentwicklung auszuschließen.

Besonders interessant ist jedoch, dass die der Realität zugeschriebene semantische Irrelevanz erstmals das Verständnis der Realität als mythologisch dialektisch möglich machte. Denn der Mythos ist nicht nur die Hypostatisierung eines abstrakten Begriffs und nicht einfach eine Substanz, die sich auf eine diskursive Konstruktion reduzieren würde. In diesem Sinne der Mythos über und Sein und Nicht-Sein. Und nicht nur das, sondern alle drei wichtigsten dialektischen Inkarnationen, die die Neo-Platoniker lehrten, erhielten später dank dieser Tatsache eine viel reichere Eigenschaft. Die Tatsache, dass das neoplatonische Prioedin höher ist als das Sein und höher als das Nicht-Sein, haben alle Neo-Platoniker ausnahmslos sehr selbstbewusst und mit großem Pathos gelernt. Die Irrelevanz war daher hier sehr nützlich und erhielt hier eine solche substantive Umsetzung, die diese erste Inkarnation mit unendlichen semantischen Möglichkeiten versah. Dasselbe gilt für die beiden anderen neo-platonischen Inkarnationen.

Mit anderen Worten, die Doktrin der Irrelevanz der fünf "Laute", aus der Porfiry mit seiner logischen Analyse der Kategorien von Aristoteles beginnt, bietet nicht nur die Möglichkeit ontologischer Schlussfolgerungen, sondern ist auch eine Bedingung für die Konstruktion des Mythos. Porfiry wurde kaum bis zum Ende durchdacht. Über die Ontologie hinauszugehen und fünf irrelevante "Laute" zu konstruieren, könnte aus unserer Sicht nur die notwendige Motivation für sich selbst sein. Das ?? die Umwandlung der gesamten Ontologie in eine anti-diskursive Sphäre, und vor allem? alle Mythologie. Dies ist eine weitere zwingende Voraussetzung, um Porphyrias Einführung nicht als Apotheose formaler Logik zu verstehen. Die Tatsache, dass sich die fünf "Klänge" in Porfiry gegenseitig durchdringen und bis in die letzte Tiefe reflektieren, ist erst das erste Mal, dass dies dank der irrelevanten Natur des reinen Denkens möglich wurde.

Das von uns vorgeschlagene Prinzip der Irrelevanz, aus dem Porfiry selbst, wie wir oben gesehen haben, in seiner ganzen logischen Definition vertreten sein muss. Tatsache ist, dass das Prinzip der Irrelevanz, das angesichts des erforderlichen Verbots aller positiven und negativen Urteile in absoluter Form angenommen und angewendet wird, das Prinzip des Agnostizismus, des Irrationalismus und des Anarchismus ist. Das ?? Predigt Nihilismus. Allerdings hat niemand in der Antike dieses Prinzip der Irrelevanz in einer reinen und isolierten Form absolutisiert. Nicht nur die Stoiker, auch die Skeptiker zogen sehr positive Schlüsse. Skeptiker beispielsweise gründeten darauf ihre Lehre vom erhabenen Seelenfrieden, die direkt aus der Anerkennung der Relativität von allem folgte. Die Dialektik mit ihrer prinzipiellen Synthese von Sein und Nicht-Sein konnte auch nicht auf das Prinzip der Irrelevanz verzichten und könnte leicht zu einer Lehre über die Gleichberechtigung aller Urteile, das heißt logischer Nihilismus, werden. Dies war jedoch nicht die 40. Antike Dialektik, zumindest in ihren Hauptrichtungen. Sie verbot nur, das Denken und Sein als ein rationales und fixiertes System diskreter und voneinander isolierter Kategorien zu verstehen. Sie betrachtete jede Kategorie als ein Prinzip der unendlichen Bildung, und in diesem Sinne fanden wir sogar in Plotinus die Doktrin der fluessig-essentiellen Kategorien und ihres gegenseitigen diffusen Charakters (ИАЭ VI 202-208). Das von Porfiry zu Beginn seiner Abhandlung aufgedeckte Prinzip der Irrelevanz war daher nur eine Bedingung für die Fähigkeit, Denkkategorien nicht als rationales System grob hypostierter Kategorien zu verstehen, sondern als deren Durchdringung, die er selbst je in seinen fünf Klängen zeigte. Das ?? appellieren an das Leben von Kategorien anstelle ihrer rational fixierten und diskret isolierten Systematik.